Ухвала суду № 73989163, 14.05.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/96/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Рівненської міської ради

до Малого приватного підприємства-фірми "Прип'ять"

про визнання додаткового договору про поновлення договору оренди землі укладеним

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року Рівненська міська рада (далі - Рада, позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Малого приватного підприємства-фірми "Прип'ять" (далі - Підприємство, відповідач), в якому, посилаючись на ст. ст. 6, 14-16, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 12, 124-126 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 16, 377, 638, 641, 648- 649 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить визнати додатковий договір про поновлення договору оренди землі площею 2 755 м2, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Млинівська, 41-А, цільове призначення: для обслуговування будівлі гаражного комплексу, укладеним між Радою та Підприємством, строком на десять років з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах проекту договору від 28.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Радою було надіслано Підприємству проект додаткового договору про поновлення договору оренди землі площею від 28.12.2017 року, який відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 181 ГК України Підприємство зобов'язано було у 20-денний термін забезпечити його підписання або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей з підписаним договором. Однак, як зазначає позивач, відповідач у встановлений строк не підписав пропозицію, у зв'язку із чим Рада звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року позовну заяву від 01.02.2018 р. № 08-179 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 26 березня 2018 року. Одночасно вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу подати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року підготовче засідання відкладено на 26 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено до 28 травня 2018 року включно та підготовче засідання відкладено на 14 травня 2018 року.

11 травня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 11.05.2018 р. № 16-448 про залишення позову без розгляду, в якій останній просить суд позов залишити без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2018 р., представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

При цьому, заяву про залишення позову без розгляду представником позивача було подано через відділ канцелярії та документального забезпечення суду 11.05.2018 р., в межах підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з даним позовом не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Рівненської міської ради до Малого приватного підприємства-фірми "Прип'ять" про визнання додаткового договору про поновлення договору оренди землі укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України підписана та набрала законної сили 16 травня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ((33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 41-А).