Рішення № 73987853, 14.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4916/17

Провадження № 2/204/689/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача - визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, яку уточнив 28 серпня 2017 року про захист прав споживача - визнання правочину нікчемним, в якій просив визнати нікчемним правочин відповідача - ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» - протокол № 7-15 від 18.07.2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 116078 від 04.07.2017 року. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04 жовтня 2013 року позивачем було укладено договір №063704 з відповідачем - ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» на поставку позивачу відповідачем електричної енергії на належне позивачу нежитлове приміщення, розташоване в м. Дніпрі по вулиці Кільченській, 3. 29 липня 2017 року рекомендованим листом позивачем було отримано від відповідача протокол № 7-15 від 18.07.2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 116078 від 04.07.2017 року. Підписи членів комісії в названому протоколі не скріплені будь-якою печаткою, на протоколі також відсутній відтиск кутового штампу установи, у віданні якої перебуває згадана комісія. Також вищеназваний протокол № 7-15 від 18.07.2017 року не містить відомостей щодо розпорядчого акту відповідної установи чи підприємства, які створили дану комісію, а також відсутні посилання на нормативний акт, в межах яких діє дана комісія. Із змісту протоколу неможливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності кворуму членів комісії на день засідання 18.07.2017 року та спрямованості їх голосування. В названому протоколі та вищезгаданому акті порушення № 116078 від 04.07. 2017 року стверджується про порушення позивачем «п.3.3, 3.31, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією» (ким і коли прийняті ці Правила в протоколі не зазначено). В акті також йдеться і про порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також порушення цілісності пломбувального матеріалу на захисному екрані, що запирає дооблікові ланцюги, через які здійснюється електропостачання на належний позивачу об’єкт нерухомості за адресою: вулиця Кільченська, 9, в м. Дніпрі. Вважає, що такі твердження, як і протокол в якому воно міститься є вигадкою та/або фальсифікацією. В названому протоколі та вищезгаданому акті також не зазначено, що трансформаторна підстанція КТП-6125, лічильник електричної енергії та вищезгаданий захисний екран є власністю відповідача. Захисний екран встановлено (відповідачем) без дотримання відповідних технічних вимог, про що позивачу стало відомо 04.07.2017 року, тобто в день складання вищеназваного акта. При складанні вищезгаданого акта № 116078 від 04.07. 2017 року було заявлено про виїмку пломбувального матеріалу для подальшого направлення його на експертизу, але з результатами експертизи позивача не ознайомлено до цього часу. В подальшому (після 04.07.2017 року) позивачу стало відомо, що подібний акт про порушення було складено 16.03.2017 року одноособово інженером ОСОБА_3 (посвідчення № 15598) згідно п.4.4 вищеназваного договору №063704, свідками якого були сторож ОСОБА_4, кіоскер ОСОБА_5 та орендатор ОСОБА_6 Отже, вважає, що відповідач своїми неправомірними діями порушив публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав позивача як людини і громадянина, законом охоронюваних прав споживача та завдання йому матеріальної шкоди, незаконне заволодіння його грошовими коштами у значних розмірах. Прилад обліку (лічильник електричної енергії, що надається відповідачем позивачу) знаходиться не в належному позивачу вищеназваному приміщенні, а на належній відповідачу трансформаторній підстанції КТП-6125, яка в свою чергу знаходиться на належній (чи орендованій) відповідачу земельній ділянці, оточеній металевим парканом з хвірткою та замком на останній, ключі від якого є лише у відповідача. У зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

04 грудня 2017 року представник відповідача надав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству України. В обґрунтування заперечень зазначено, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі Правила), ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику». Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_1 укладено договір на постачання електричної енергії від 04.10.2013 № 063704 та відкрито особовий рахунок № 63-704 (далі - Договір). ОСОБА_7 з умовами Договору відповідач - постачальник продає електричну енергію у точці (точках) продажу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а позивач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії. ОСОБА_7 з п.2.3.21 Договору споживач зобов’язується не допускати безоблікового споживання електричної енергії у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового споживання. За вимогами Правил та умов договору Відповідач має право безперешкодного доступу до розрахункового засобу обліку, проведення технічної перевірки засобу обліку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Отже, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою позивача, що проводилась 04.07.2017 представниками енергопостачальника, було виявлено наступне порушення Правил: порушена цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропередавальної організації №с10444264, пломба встановлена на захисному екрані, що закриває дооблікові мережі. Таке порушення згідно з законодавством є правопорушеннями в галузі електроенергетики, що прямо передбачено п.6.40, 6.41 Правил та ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Керуючись п. 6.41 6.41 Правил у разі виявлення відповідачем пошкоджень чи зриву пломб складається акт про порушення, який було складено 04.07.2017 № 116078, який був підписаний споживачем з зауваженнями. Звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 був присутнім під час складання акту про порушення, та приймав участь на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, відповідно до протоколу №7-15 від 18.07.2017 не погодився з нарахуванням та відмовився від підпису. На підставі вищезазначеного акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 227 389,14 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Проведення технічної перевірки - право енергопостачальника, а не обов’язок. В даному випадку технічна перевірка засобів обліку у позивача проводилась 23.10.2013, в цей же день позивачу було встановлено прилад обліку №0204571 та пломбу №с10444264, акт пломбування підписаний позивачем особисто. Відповідно до однолінійної схеми електропостачання прилад обліку встановлено на території позивача. З його дозволу та лише після того як позивач відкрив замок на шафі обліку можливо було провести технічну перевірку. Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК, заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав «визнати правочин - протокол №7-15 від 18.07.2017 нікчемним» не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки такий спосіб захисту як визнання протоколу недійсним не передбачений ні законом, ні договором. У зв’язку з викладеним, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на позовну заяву та зазначила, що позов є необгрунтованим та безпідставним, та крім того позивачем обрано невірний спосіб захисту його прав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Судом встановлено та визнавалось сторонами, що 04 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 063704, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» як постачальник продає електричну енергію ОСОБА_1 як споживачу з приєднаною потужністю 75 кВт, величини якої по об’єктах споживача визначені додатком «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», а ОСОБА_1 оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 91-96).

23 жовтня 2013 року представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_8 було складено ОСОБА_7 про пломбування засобів обліку, який є невід’ємною частиною договору про постачання електричної енергії № 063704, з якого вбачається, що для обліку електричної енергії, використаної ОСОБА_1 за адресою: вул. Кільченська, 3, було встановлено лічильник з заводським № 0204571, представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були встановлені наступні пломби: клеймна кришка – пломба № с10444261, двері шафи обліку – пломба № с10444264, трансформатори струму – пломба № с10444263, випробувальна колодка – с10444262 (а.с. 99).

Крім того, 23 жовтня 2013 року представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_8, за участю споживача ОСОБА_1 було складено ОСОБА_7 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 133846, в якому, серед іншого, було зафіксовано основні паспортні та експлуатаційні дані лічильника заводський номер 0204571 та зазначено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових (а.с. 100).

23 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 27 до договору про постачання електричної енергії № 063704 від 04.10.2013 року, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору № № 063704 від 04.10.2013 року, а саме: пункт 9.8 Договору про постачання електричної енергії № 063704 від 04.10.2013 року викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати підписання і укладається на строк до 19.09.2018 року. Цей договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України»; пункт 9.8.1 та 9.8.2 Договору про постачання електричної енергії № 063704 від 04.10.2013 року, вважати такими, що не діють; інші умови залишаються незмінними (а.с. 3).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) на час виникнення спірних відносин між сторонами регулювались Правилами користування електричною енергією (надалі - Правила), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.1 Правил ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 1.2 Правил визначено, що для цілей цих Правил наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні: населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності.

Сторонами по справі визнавалося, що нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 3 належить позивачу на праві власності та використовується ним в цілях отримання прибутку, тобто не з метою для задоволення власних побутових потреб, а тому до виниклих між сторонами правовідносин повинні застосовуватися саме Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

ОСОБА_7 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

ОСОБА_7 про порушення № 116078 від 04.07.2017 року, складеного представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що проводилась 04 липня 2017 року, представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою розташування нежитлових приміщень по вул. Кільченській, 3, що належать споживачу ОСОБА_1, було виявлено наступне порушення: порушена цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропередавальної організації №с10444264, пломба встановлена на захисному екрані, що закриває дооблікові цепі, ввідний рубильник, трансформатори току та електричного лічильника № 0204571. (а.с. 5-6). ОСОБА_7 вказаного акта захисна пломба № с10444264 була вилучена та опечатана у сейфпакет № UA00172857 (а.с. 83). Позивач ОСОБА_1 був присутнім під час складання вказаного акту про порушення, про що зазначено у даному акті та мав зауваження до акту.

18 липня 2017 року відбулось засідання комісії у складі: голови комісії – ОСОБА_9, заступників голови комісії – ОСОБА_10, ОСОБА_11, членів комісії – ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, за результатами якого було складено протокол № 7-15 від 18.07.2017 року (а.с. 4). ОСОБА_7 вказаного протоколу комісією, в присутності ОСОБА_1, було розглянуто акт про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, та прийнято рішення нарахування необлікованої електроенергії провести у відповідності до пункту 2.5 та по формулі № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В розрахунку прийняти потужність згідно договору на поставку електроенергії 75 кВт. Час роботи токоприймачів протягом доби 24 години. Період розрахунку – від 16.02.2017 року (дата проведення контрольного огляду приладу обліку, що передує виявленню порушення) до дати усунення виявленого порушення 04.07.2017 року. Всього підлягає до сплати – 227 389,14 грн.

Позивач з вищевказаним протоколом засідання комісії № 7-15 від 18.07.2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року не погоджується, у зв’язку з чим у серпні 2017 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати вказаний протокол нікчемним.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протокол комісії № 7-15 від 18.07.2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року не містить відомостей щодо розпорядчого акту відповідної установи, яка створила дану комісію, відсутні посилання на нормативний акт, в межах якого дія комісія, зі змісту протоколу не можливо встановити чи був наявний кворум на комісії для прийняття протоколу.

Вказані посилання суд до уваги не бере, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно приказу № 21/6001 від 16.01.2017 року «Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн» по ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було створено комісію по розгляду спірних питань по актах про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн та нарахувань по них у складі голови комісії – ОСОБА_15, заступників голови комісії – ОСОБА_16, ОСОБА_17, та інших членів комісії (а.с. 73-78).

Відповідно до п. 3 вищезазначеного наказу засідання комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше п’яти членів.

З протоколу № 7-15 від 18.07.2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року вбачається, що під час його прийняття у засіданні комісії приймали участь шість її членів (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає, що комісія по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн була створена у встановленому законом порядку та була повноважною на час прийняття нею протоколу № 7-15 від 18.07.2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, у зв’язку з чим усі доводи позивача в зазначеній частині суд до уваги не бере та відхиляє.

Крім того слід зазначити, що підстави виникнення цивільних прав та обов’язків закріплені у статті 11 ЦК України. Так, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Визначення нікчемного правочину наведено у ч. 2 ст. 215 ЦК України відповідно до якого недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, правочин може вважатися нікчемним виключно у тому випадку, коли про його недійсність прямо зазначено у законі.

Протокол засідання комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04.07.2017 року не є правочином у розумінні загальних приписів ЦК України а тому не може бути визнаний судом недійсним або нікчемним в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України, оскільки вказаний протокол комісії з розгляду актів про порушення, є лише формою ухваленого комісією рішення, прийнятого нею по результатам розгляду акту про порушення та проведеного на підставі виявленого порушення розрахунку завданих енергопостачальнику збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому позивачем не надано суду будь-яких належних доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо нікчемності протоколу комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року, не наведено правових підстав для визнання протоколу комісії нікчемним, та не доведено перед судом за допомогою належних та допустимих доказів жодної із наведених ним обставин.

Усі доводи позивача зводяться лише до його незгоди з виявленим порушенням Правил, які були зафіксовані у акті № 116078 від 04.07.2017 року, та незгодою з проведеним на підставі акту розрахунком завданих відповідачу збитків, яке було оформлено протоколом комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зазначити що позовні вимоги позивача про визнання нікчемним правочину - протоколу засідання комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04.07.2017 року, не ґрунтуються на діючому законодавстві та не відповідають можливим способам захисту порушених прав позивача.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позивачем ОСОБА_1 помилково обрано спосіб захисту порушеного на його думку права, а саме - визнання нікчемним правочину відповідача – протоколу засідання комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04.07.2017 року, який не відповідає тим правовідносинам, що виникли між сторонами даного спору.

Суд вважає за потрібне роз’яснити позивачу, що у випадку незгоди з протоколом комісії він має право оскаржити рішення комісії в суді та ставити перед судом питання про наявність підстав для скасування вказаного рішення, визнання його незаконним, тощо.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 16, 202, 215, 526 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, та керуючись 2, 4, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача - визнання правочину нікчемним – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез