Ухвала суду № 73984592, 11.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/243/18 Справа № 712/4864/18 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого Павловського С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2018 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: рибу виду «Лящ» в кількості 12 штук, рибу виду «Карась» в кількості одна штука, три мішки білого кольору, заброди болотнього кольору, автомобіль НОМЕР_1 синього кольору та дві сітки у скрученому вигляді.

В обґрунтування висновків ухвали слідчий суддя зазначає, що 27.04.2018 року близько 00:59 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідомі особи в с. Леськи, незаконно виловлюють рибу сітками. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 27 квітня 2018 року за № 12018250270000566. Майно вилучене в ході огляду місця події по вказаному кримінальному провадженню, а саме: риба виду «Лящ» в кількості 12 штук, риба виду «Карась» в кількості одна штука, три мішки білого кольору, заброди болотнього кольору, автомобіль НОМЕР_1 синього кольору та дві сітки у скрученому вигляді, відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, тому накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Також зазначає, що автомобіль НОМЕР_1 синього кольору з великою ймовірністю є об’єктом злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і в разі не накладення арешту на цей автомобіль його користувач може вчинити дії на його приховування, пошкодження, псування чи розукомплектування, тому вказаний транспортний засіб також підлягає арешту.

Не погоджуючись з доводами ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_11 який діє в інтересах ОСОБА_8 (власник арештованого транспортного засобу) подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить оскаржувану ухвалу частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, вилученого 27.04.2018 року в ході огляду місця події відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в ході проведення огляду транспортного засобу не виявлено доказів того, вказаний автомобіль був пристосований для здійснення незаконного вилову риби та свідчить про те, що він є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди. Також вказує, що на день розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором не винесено постанови про визнання автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. СА 6362 речовим доказом, а відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, докази, які не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов’язаний прийняти таке рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України в реакції від 18.02.2016, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію, в рамках кримінального провадження № 12018250270000566 від 27.04.2018, слідчий суддя в повному обсязі не дотримався і та необґрунтовано його задоволив, в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Зокрема, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, що знайшло своє об’єктивне підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею не доведено фактичної необхідності в арешті автомобіля НОМЕР_2, вилученого 27.04.2018 року в ході огляду місця події, власником якого є ОСОБА_8. Більш того, відсутні підстави вважати, що даний транспортний засіб фактично має значення у кримінальному провадженні № 12018250270000566 від 27.04.2018, як речовий доказ, оскільки згідно протоколу огляду від 27.04.2018 р. виявлено, що на підлозі за пасажирським сидінням знаходяться: пара взуття «кросівок», бушлат болотного кольору, на передньому сидінні знаходиться плетена сумка, в якій знаходиться пляшка з під алкоголю, поряд знаходяться дві пластмасові пляшки, натомість будь – яких засобів чи знарядь лову риби, самої риби, та доказів того, що вказаний автомобіль був пристосований для перевезення засобів лову чи самої риби встановлено не було.

При цьому, колегія суддів також враховує, що транспортний засіб, про арешт якого ставиться питання в клопотанні, належить ОСОБА_8, який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, і не вбачає достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що останній намагатиметься приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити його будь-яким чином.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення від 04.05.2018 р. про надання дозволу на арешт майна та його реалізацію слідчим суддею Соснівського районного суду м.Чекраси не в повній мірі дотримано вимог кримінального кримінального процесуального законодавства, зокрема п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2018 року в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та залишення його для подальшого зберігання на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2018 року – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2018 року про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 – скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого Павловського С.Ю. про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та передати його для подальшого зберігання ОСОБА_8.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :