Ухвала суду № 73981625, 15.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

про вирішення заяв про відвід

15 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2’янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Відповідно до норм частини другої статті 31, частини третьої статті 35 КПК України, 31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вищезазначеного судового провадження – суддів Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М., Діонісьєву Н.М., Рогозіна С.В.

На підставі ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді Діонісьєвої Н.М. 21.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено третього суддю для розгляду даного судового провадження – суддю Рівненського міського суду Крижову О.Г.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подані ним до суду заяви від 26, 27, 28, 29 березня, 03 квітня 2018 року про відвід головуючого в колегії - судді Кухарця В.М.

Заяви про відвід обґрунтовує тим, що в судових засіданнях 23 листопада 2017 року, 23 січня, 08 лютого та 22 березня 2018 року був відсутній залучений судом в судовому засіданні 21 листопада 2017 року перекладач ОСОБА_12, прибуття якого до суду головуючий - суддя не забезпечив, чим порушив процесуальні права обвинуваченого на отримання допомоги перекладача, на справедливий суд, захист прав, свобод та інтересів в судових засіданнях, не забезпечив реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_6 на рівність перед законом і судом, не створив умов, у яких обвинуваченому гарантується рівність в реалізації процесуальних прав, незалежно від мовної ознаки, оскільки стверджує, що державною мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, не володіє, українською мовою не розмовляє, а процесуальні документи, виготовлені державною мовою, викликають у нього нездоланні труднощі в розумінні їх суті і змісту, без допомоги перекладача. Крім того, без допомоги перекладача з української мови на російську позбавлений можливості розуміти зміст і значення показань свідків, думку інших учасників судового провадження, дослідження документів і речових доказів.

З огляду на наведене, вважає, що головуючий - суддя Кухарець В.М. порушує присягу судді, не виконує вимог міжнародних законів, ратифікованих Верховною ОСОБА_12 України, вимог Конституції і Законів України, а оскільки тим самим порушує права учасника судового провадження, не має права на участь в неупередженому і справедливому судовому розгляді, у зв’язку з чим обвинувачений просить відвести головуючого в колегії - суддю Кухарця В.М. від участі у кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Заяву про відвід від 03 квітня 2018 року обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 22 березня 2018 року під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів під головуванням судді Кухарця В.М. не виконала вимоги статті 350 КПК України щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження лише після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, а саме - з приводу заявлених прокурором клопотань не заслуховувалася думка представника потерпілих, обвинувачених та їхніх захисників по клопотанню щодо кожного обвинуваченого окремо, після чого суд не виходив в нарадчу кімнату для вирішення клопотань щодо кожного обвинуваченого окремо.

Крім того, обвинувачений стверджує, що в порушення вимог статей 197, 372, 376 КПК України, в ухвалі суду від 22 березня 2018 року про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зазначено строку і порядку набрання цією ухвалою законної сили, строк тримання під вартою продовжено на два місяці, а не на шістдесят днів, як це регламентовано ч.1 ст.197 КПК, при цьому після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати в судовому засіданні 22 березня 2018 року повний текст ухвали учасникам судового провадження оголошений не був, участь обвинувачених при проголошенні повного тексту ухвали суд не забезпечив.

З огляду на наведене, вважає, що головуючий - суддя Кухарець В.М. не виконує вимог Законів України, порушує конституційні і процесуальні права учасників судового провадження, тому не має права брати участь в судовому розгляді, у зв’язку з чим обвинувачений просить відвести головуючого в колегії - суддю Кухарця В.М. від участі у кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні 15.05.2018 р. обвинувачений свої заяви підтримав та з мотивів, наведених у них, просить відвід задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих просять у задоволенні заяв про відвід відмовити як безпідставних та необґрунтованих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заяву свого підзахисного підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, їхні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заяви про відвід підтримали, вказуючи на наявність підстав для відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання за 21.11.2017 р., коли розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну вищевказаного запобіжного заходу на менш суворий, перекладач ОСОБА_12 був забезпечений в дане судове засідання прокурором, а не залучався судом шляхом постановлення окремим процесуальним документом відповідної ухвали, а відтак, доводи заяв в цій частині обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді є безпідставними і надуманими.

Зі звукозапису та журналу судового засідання за 22.03.2018 р., коли розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну вищевказаного запобіжного заходу на менш суворий, вбачається, що колегія суддів заслуховувала щодо заявлених клопотань думку всіх інших учасників судового провадження, а відтак, доводи заяв в цій частині обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді є безпідставними і надуманими.

Що стосується підстав для відводу з мотивів порушення головуючим вимог статей 197, 372, 376 КПК України, то ухвала суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, постановлена в порядку статті 331 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Керуючись ст.ст.80, 81, 314, 350, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді Кухарця В.М.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: