Ухвала суду № 73980396, 15.05.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/671/18

провадження № 1-кс/732/140/18

У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря судового засідання Дударенка О.А., слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1про проведення товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за № 12018270110000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.04.2018 року до Городнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_2, про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку двох енергозберігаючих ламп та електричного подовжувача.

24.04.2018 року слідчим відділенням Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівські області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018270110000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що він являється фізичною особою підприємцем, який має пилораму на території с. Невкля, Городнянського району, Чернігівської області. Так, 11.04.2018 року, коли він прийшов після вихідних на пилораму, то виявив там відсутність двох однакових енергозберігаючих люмінесцентних ламп марки «ELM» на 65 W 3900 Lm. 23.04.2018 року він виявив відсутність двохжильного електричного подовжувача в ізоляції білого кольору, довжиною 18,5 м.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що він іноді працює на пилорамі ОСОБА_2, яка знаходиться на території с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області та знає, що там відсутня будь-яка охорона. Так, 05.04.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, він пішов на вказану пилораму для того, щоб там щось вкрасти. Прийшовши на пилораму, він викрав електричний подовжувач на 18,5 м. та дві енергозберігаючі лампи.

В зв’язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого та вивчивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання подано без порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта ( ч. 6 ст. 244 КПК України ).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування існує реальна необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, яка вирішить зазначені слідчим питання, які мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242 - 244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1про проведення товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України ( 14000, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, буд. 19 ) проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити експерту наступне питання :

- якою була ринкова вартість вказаних нижче предметів, які було викрадено у ОСОБА_2, станом на 05.04.2018 року, з урахуванням їх зносу та втрати товарного вигляду :

- дві однакові енергозберігаючі люмінесцентні лампи марки «ELM» висотою 267 мм., шириною 79 мм, типу ES – 15, потужності - 65 Вт., напруги 220-240 В/50Гц, цоколь – Е-40, світловий потік – 3900 Лм, колірна t° - 4000 К, Ra - > 80, модель – спіраль, D (Ш трубки) – 16 мм., в робочому стані, без пошкоджень, придбані на початку 2018 року;

- електричний подовжувач на одну вилку та одну розетку довжиною 18,5 м. з двохжильним кабелем, поперечний переріз 2,5 мм.2 кожна жила, в ізоляції білого кольору, в робочому стані, без пошкоджень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Дослідження прошу провести без надання об’єктів дослідження.

Висновок експерта/клопотання направити/передати начальнику СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області підполковнику поліції ОСОБА_4 за адресою : вул. Шевченко, 24/а, м. Городня, Чернігівської області, код 40108651, або іншому працівнику поліції за його дорученням.

Копію ухвали направити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України( дозволяю часткове чи повне витрачення об’єкта дослідження та зміну його стану ( згідно ст. 69 КПК України ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Д.Березовський