Ухвала суду № 73980006, 07.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13507/16-ц

УХВАЛА

07 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів від 26.06.2014 року та рішення правління від 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.08.2014 року, 12.09.2014 року недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа, ухвала на відкриття якої була оскаржена третьою особою ОСОБА_8.

Під час розгляду апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 надіслав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. з посиланням на те, що останній неодноразово розглядав судові спори між ОСББ «Фортеця 57» та ОСОБА_2.

Також, ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду цих справ суддя проявляв ознаки упередженості та зацікавленості у їх розгляді на користь ОСББ «Фортеця 57», і з метою порушити права третіх осіб, надіслав останнім повістки за два дні до попереднього засідання, щоб у них не було можливості підготуватись до слухання справи.

Окрім цього, в заяві посилається на те, що випадково став свідком того, як суддя Стефанишин С.Л., 21 березня 2018 року у позаробочий час, поза приміщенням суду у кафе спілкувався із адвокатом ОСББ «Фортеця 57» Локтіоновою С.А., що очевидно не може викликати довіру сторони до суду під головуванням судді Стефанишина С.Л.

В подальшому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 надіслав повторну заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л. із посиланням на те, що 01 травня 2018 року зі слів голови ОСББ «Фортеця 57» ОСОБА_10 йому стало відомо, що Стефанишин С.Л. є її родичем, а саме двоюрідним братом.

Після повернення апелянту ОСОБА_6 апеляційної скарги справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними була направлена до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду і була призначена до слухання на 12 год 30 хв 07 травня 2017 року.

У вказане судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе вирішити заяви про відвід у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши заяви третьої особи, матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України. де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33,40 п.7 ч.2 ст 252,253,260,353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів від 26.06.2014 року та рішення правління від 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.08.2014 року, 12.09.2014 року недійсними, до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Суддя: С. Стефанишин