Ухвала суду № 73977950, 11.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.05.2018 Справа №607/8448/18

провадження №1-кс/607/3968/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора Гульовської О.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Крічфалушій Л.І., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Василик В.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Гульовською О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08 вересня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Зі слів, штраф оплачено 08 вересня 2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Василик В.І., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Гульовською О.Г. в межах кримінального провадження №12016210010003756 від 08.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 год. 30 хв., 10.02.2018 року по 09 год. 11.02.2018 року, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5, перебуваючи по АДРЕСА_3 в м. Тернополі, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення магазину «Комісійний», що по АДРЕСА_3 в м. Тернополі, звідки таємно викрали побутову техніку а саме: ноутбук торгової марки «Hewlett Packard», вартістю 1600 гривень, ноутбук торгової марки «eMachines», вартістю 3100 гривень, плазмовий телевізор торгової марки «Samsung», вартістю 5600 гривень, планшет торгової марки «Dex», вартістю 900 гривень, мобільний телефон торгової марки «Вlack Berry 10», вартістю 800 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG Е540», вартістю 550 гривень, колонку торгової марки «WS 1802», вартістю 320 гривень, колонку торгової марки «JBL М 168», вартістю 345 гривень, колонку торгової марки «JBL GHARGER5+», вартістю 370 гривень, 2 Micro SD 16 GB, вартістю по 225 гривень кожна, USB Adata uv 100 16 Gb, вартістю 220 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia 520», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон торгової марки «іРhone 5», вартістю 3500 гривень, планшет торгової марки «Asus», вартістю 2700 гривень та блок живлення торгової марки «ZHAOXIN RXN 305», вартістю 1700 гривень та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 28955 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення слідчий доводить зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій із місць вчинення кримінальних правопрушень; протоколами допиту потерпілих у кримінальному провадженні; протоколом добровільної видачі викрадених речей; довідками із ломбарду; спецповідомленням із НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області, про виявлення папілярних візерунків пальців рук у місці скоєння кримінальних правопорушень.

Як зазначає слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за скоєний злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його вимога про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів може продовжувати вчиняти нові злочини, з метою отримання коштів для прожиття;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1, являючись неодноразово судимим, та маючи зв'язки у кримінальномі світі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та чинити відповідний тиск;

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, суми грошових коштів, які він отримав та те, що він може переховуватися, маючи заощадження, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров'я.

Окрім того, слідчий вказує, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред'явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. З цих підстав слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозра є не обґрунтована, у матеріалах клопотання відсутні докази винуватості її підзахисного, згідно врученої підозри. Окрім цього, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони по місцю проживання, його мати є онкохвора, стан здоров'я підозрюваного є незадовільний, пов'язаний із наявністю тяжких хронічних захворювань, що унеможливлює тримання останнього під вартою. З цих міркувань просить відмовити у задоволенні клопотання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав повністю доводи свого захисника, а також звертає увагу на те, що був затриманий незаконно працівниками поліції 10 травня 2018 року без повідомлення про це його близьких родичів та без забезпечення правової допомоги, зокрема конфіденційної розмови із захисником.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_4, однак проживає за адресою: АДРЕСА_5, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не навчається, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні; протоколом добровільної видачі викрадених речей; актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; довідкою із ломбарду; спецповідомленням із НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області, про виявлення папілярних візерунків пальців рук у місці скоєння кримінального правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного його стану здоров'я, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

Відповідно до довідки наданої стороною захисту з приводу стану здоров'я підозрюваного, то вказана копія щодо результату дослідження медичною лабораторією аналізів ОСОБА_1 не свідчить про неможливість утримання останнього під вартою.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору Тернопільської області забезпечити проведення перевірки доводів підозрюваного ОСОБА_1 в частині повідомлення останнім щодо незаконного затримання.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Василик В.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Гульовською О.Г. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1, розмір застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Себія Олега Васильовича» у кримінальному провадженні №12016210010003756 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 строком до 11 липня 2018 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити, в порядку ст.206 КПК України, прокурору Тернопільської області забезпечити проведення перевірки та з'ясування обставин, на які посилається підозрюваний ОСОБА_1 щодо його незаконного затримання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Василик В.І.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. Є. Ломакін