Постанова № 73975416, 17.04.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1433/18

провадження № 3/415/445/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ГРОЗ на ВП шахті «Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2018 року о 00 годині 30 хвилин, у м. Лисичанську по вулиці 9 травня, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп’яніння, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги 54 ж, висновок № 237.

17 лютого 2018 року о 02 годині 50 хвилин, у м. Лисичанську по вулиці Першотравневій, 195, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рухів. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 17 лютого 2018 року о 00 годині 30 хвилин та о 02 годині 50 хвилин у м. Лисичанську, він керував транспортним засобом – ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2. Його зупинили співробітники поліції, які помітили у поведінці та зовнішності, ознаки алкогольного сп’яніння. Вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де підтвердився факт перебування його у нетверезому стані. Через декілька годин його знов зупинили працівники поліції та проходити тест він відмовився тому, що вже його проходив. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 245363 від 17.02.2018 та Серія БР № 245414 від 17.02.2018; рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відтвореної і дослідженої відеозйомки від 17.02.2018, що міститься на СD носії.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, наданої інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував - ВАН № 478208 кат. «В».

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире каяття та знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також характер та суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що останньому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. 33, ст. 130 ч.1, ст. 221, ст. 284, ст. 289, ст. 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко