Ухвала суду № 73973471, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2693/18

Номер справи місцевого суду: 523/3082/14-ц

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора в особі прокурора прокуратури Одеської області Харітонової О.Є.,

відповідача закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» в особі представника Радіонова О.Л.,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

від позивача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №523/3082/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Родовід Банк», апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року первісний позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором станом на 1 жовтня 2014 року в загальній сумі 2592008,00 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 1 жовтня 2014 року в загальній сумі 2592008,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено; стягнуто з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір з кожного по 1218,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено (а.с.186-190).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Сканінтертранс».

В ході апеляційного провадження в справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 на Додатковій угоді №1 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №40.3/05.2-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5

Експертизу проведено експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, висновок судової почеркознавчої експертизи №5617/01 від 26 липня 2017 року суду надано.

17 квітня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на Додатковій угоді №1 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №40.3/05.2-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5

Заява (клопотання) підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК України)..

17 квітня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, що фактично є заявою про забезпечення доказів призначенням експертизи. До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відтак, у сенсі положень частини 4 статті 117 ЦПК України заява (клопотання) про забезпечення доказів призначенням експертизи є поданою без додержання вимог статті 117 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст.43, 76, 102, 116, ч.4 ст.117, ст.368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков