Постанова № 73971708, 14.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/4883/12 14.05.2018

Провадження №22-ц/784/584/18

Справа № 1412/4883/12 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції – ОСОБА_1

Провадження № 22-ц/784/584/18

П О С Т А Н О В А

іменемУкраїни

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів – Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання – Тищенком Л.С.,

за участі:

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

представника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва – ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, яка постановлена об 11годині 38 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Бобрової І.В., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку обґрунтовував наступним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року, в солідарному порядку, з нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Скай Кепітал», стягнуто заборгованість за кредитним договором №П_056/41_08 від 08 серпня 2008 року в розмірі 1 619 429 гривень 89 копійок.

Воно набрало законної сили і перейшло на стадію примусового виконання ВП №50931195, яке на підставі виконавчого листа від 09 грудня 2013 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, здійснював Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

27 листопада 2017 року, заступником начальника Заводського ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, підставою чого названо не реалізація арештованого майна боржника, у зв’язку з відсутністю учасників торгів.

Посилаючись на те, що державним виконавцем порушено його право на заробітну плату, що погіршує фінансовий стан родити, оскільки стягнення на доходи звертається у разі відсутності іншого майна для покриття боргу, а йому на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 1 000 кв. м, вартості якої достатньо для погашення заборгованості за рішенням суду, просив визнати дії заступника начальника Заводського ВДВС ОСОБА_4 неправомірними, скасувати постанову від 27 листопада 2017 року та звернути стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року скаргу задоволено частково. Визнано дії заступника начальника Заводського ВДВС ОСОБА_4 неправомірними щодо винесення постанови від 27 листопада 2017 року про звернення стягнення на доходи боржника та зобов’язано скасувати зазначену постанову. Що ж до покладення на державного виконавця обов’язку звернути стягнення на земельну ділянку, то судом у вимозі відмовлено за її безпідставністю.

ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу і, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Заводського ВДВС ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що названа посадова особа при прийнятті оскарженої постанови про звернення стягнення на доходи боржника для погашення заборгованості за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на виконавче провадження у розмірі 1 781 572 гривень 87 копійок, не у повній мірі дотрималася вимог чинних цивільного та виконавчого законодавств, не перевірила дійсний розмір боргу, внаслідок чого передчасно дійшла висновку про наявність боргу у зазначеному вище розмірі.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, в силу ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року, в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ТОВ «Скай Кепітал» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1 619 429 гривень 89 копійок (т.1 а.с. – 151-154, 199-200).

Зазначене рішення набрало законної сили та 09 грудня 2013 року, на його підставі, Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

06 жовтня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, за заявою представника ТОВ «Скай Кепітал», замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Скай Кепітал» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_7» (т. 1 а.с. - 229).

16 березня 2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, за заявою директора ТОВ «ФК «Інновація» було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінанс ОСОБА_7» на ТОВ «ФК «Інновація» (т. 3 а.с. - 28).

04 листопада 2016 року заступником начальника Заводського ВДВС винесено постанову про опис й арешт нерухоме майна боржника, а саме земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пров. Польотний, 30, площею – 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер – 4810136300:12:004:0016, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 Після чого були вчиненні усі дії щодо примусової реалізації зазначеної земельної ділянки. Проте, у зв’язку з відсутністю зареєстрованих учасників, електронні торги тричі не відбулись через що земельна ділянка реалізована не була.

Державним виконавцем Заводського ВДВС було запропоновано стягувачу залишити майно за собою, проте ТОВ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» «Інновація» відмовилося від такого права, та просило звернути стягнення на доходи боржника в рахунок погашення заборгованості (т. 3 а.с. - 119).

27 листопада 2017 року заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, відповідно до якої із заробітної плати боржника проводиться утримання у розмірі 20 % заробітної плати до погашення заборгованості в сумі 1 781 572 гривень 87 копійок (т. 3 а.с. - 100).

Колегія вважає, що дії державного виконавця в частині застосування іншого заходу примусового виконання є законними та обґрунтованими і повністю відповідають ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом.

В той же час, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено обов’язок особи, що вчиняє виконавчу дію, здійснювати її з дотриманням принципів законності, додержанням інтересів усіх учасників виконавчого провадження, у тому числі, і щодо визначення розміру грошових сум, належних до стягнення.

Приймаючи оскаржений процесуальний документ, заступник начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 постановила проводити утримання заробітної плати після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування в розмірі 20% всіх видів заробітку на погашення заборгованості в сумі 1 781 572 гривні 87 копійок.

Боржник, заперечив такий розмір заборгованості, зазначивши, що борг складає лише 484 429 гривень 89 копійок, бо 1 135 000 гривень боргу було погашено ТОВ фірма «Патрицій» та поручителем ОСОБА_8 На доказ цього він надав дві ксерокопії квитанцій про сплату заборгованості та ксерокопію листа директора ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_7» (т. 3 а.с. – 102-103).

Наявними у справі доказами спростувати це неможливо.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про встановлення суми заборгованості ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2016 року таким доказом не є, оскільки з вказаної ухвали дійсна сума боргу не вбачається (т. 1 а.с. - 238).

Таким чином, у районного суду були підстави для прийняття ухвали про визнання дій заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 неправомірними і покладення на неї обов’язку скасувати винесену 27 листопада 2017 року постанову про звернення стягнення на доходи боржника і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_9

__________

Повний текст постанови складено 15 травня 2018 року