Ухвала суду № 7397131, 04.01.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А №2-2823/09

04 січня 2010 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Соколянської О.М.,

секретаря Мартинової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” про повернення сплаченого судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

встанови в:

Заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв’язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з’явився.

Суд, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 15.06.2009 року позовну заяву ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу. ЗАТ КБ “ПриватБанк” при подачі вищезазначеної позовної заяви згідно платіжного доручення № SKPJGB0019 від 06.05.2009 року сплатили 309 гривень 22 копійки судового збору, та платіжного доручення № SKPJGB0019 від 06.05.2009 року – 250 гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», та п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а також у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ЗАТ КБ “ПриватБанк” підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати управління Державного казначейства м.Новомосковська Дніпропетровської області повернути ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, реквізити одержувача: р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № SKPJGB0019 від 06.05.2009 в сумі 309 гривень 22 копійки та за платіжним дорученням № SKPJGB0019 від 06.05.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень у ЗАТ КБ “ПриватБанк” у м.Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2 янська