Ухвала суду № 7397130, 04.01.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А №2- 2821/09

04 січня 2010 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Соколянської О.М.,

секретаря Мартинової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про повернення сплаченого судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

встанови в:

Заявник ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв’язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Представник заявника ПАТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 15.06.2009 року позовну заяву ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ЗАТ комерційним банком “ПриватБанк” при подачі вищезазначеної позовної заяви згідно платіжного доручення № SKPJ6B006Х від 06.05.2009 року сплачено 1708 гривень 50 копійок судового збору та платіжного доручення № SKPJ6B006Y від 06.05.2009 року – 250 гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а також у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати управління Державного казначейства в м.Новомосковському Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”, розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, реквізити одержувача: р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № SKPJ6B006Х від 06.05.2009 в сумі 1708 гривень 50 копійок та за платіжним дорученням № SKPJ6B006Y від 06.05.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень у ПАТ КБ “ПриватБанк” у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя

ОСОБА_2 а