Ухвала суду № 73970655, 14.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3585/17

Провадження №2/369/757/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. КиївКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання недійсним розділ договору, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Агро Фактор» ОСОБА_5, поданої адвокатом ОСОБА_6, заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушила норми процесуального закону та задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів, не призначає розгляд справи по суті, нею неправильно визначений суб’єктний склад учасників і залучено неналежного відповідача та не залучено як співпозивача ОСОБА_3, натомість статус останнього є третя особа, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

У судове засідання директор ТОВ «ФК «Агро Фактор» ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не з’явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, прийнятим рішенням по іншій справі, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником ТОВ «ФК «Агро Фактор» ОСОБА_5, відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частину зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя