Вирок № 73970201, 14.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2195/18

Провадження № 1-кп/361/456/18

14.05.2018

В И Р О К

Іменем України

=====

14 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Таран Л.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,,

захисника Яремчука Р.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130001102від 19 березня2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не депутата, не маючої інвалідності, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину-дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, без місця реєстрації, постійно проживаючої за адресою: Київська область,

АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченої ОСОБА_1, надійшов до суду 16 квітня 2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_1, під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 19 березня 2018 року приблизно о

15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знахідки, незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,123 г, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігала у лівій зовнішній боковій кишені куртки, в яку була одягнута до 17 години 00 хвилин 19 березня 2018 року, а саме, до моменту її затримання за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фантане-Су-Буа навпроти будинку № 53, де під час її особистого обшуку в неї було вилучено запаяний полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Вилучена у ОСОБА_1 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку з полімерного матеріалу, згідно висновку експертизи від06 квітня 2018 року № 11-2/2112 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон». Маса «метадону» (фенадону) в наданій речовині становить 0,123 г.

Дії ОСОБА_1органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 13 квітня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Таран Л.В. та обвинуваченою ОСОБА_1

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачена ОСОБА_1дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за

ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_1за скоєння нею кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки обвинуваченої припинити злочинну діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, протягом одного місяця після ухвалення вироку суду сплатити процесуальні витрати в сумі 1144 грн. 00 коп. за проведені судові експертизи.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надала згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила затвердити угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченої також просив суд затвердити угоду.

На підставі показань обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченій, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій ОСОБА_1узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що становлять 1144 грн. 00 коп. за проведення судової хімічної експертизи за № 11-2/2112 від 06 квітня 2018 року, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1, на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваній не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472 - 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 квітня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12018110130001102від 19 березня2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Таран Л.В. та обвинуваченою ОСОБА_1

ОСОБА_1, визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов'язати ОСОБА_1 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи за № 11-2/2112 від 06 квітня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 31250281118154, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 25575285).

Речові докази: наркотичний засіб «метадон», який знаходиться в полімерному згортку, загальна маса якого 0,123 г, який знаходяться в спецпакеті № 2242482та зберігається в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.