Рішення № 73969603, 15.05.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4216/17

Провадження № 2-адр/345/3/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області в складі головуючого - судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконувача обов»язків начальника відділу державного архітектурно- будівельного контролю Калуської міської ради - Луців Вікторії Петрівни про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт,-

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2017 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом . Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2018 року позов задоволено частково, скасувано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.07.2017 року, виданий Луців Вікторією Петрівною, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, про зупинення розпочатих будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом прибудови лоджії на АДРЕСА_1, без поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт (незначні наслідки - СС1) та усунення виявлених порушення шляхом приведення квартири до попереднього стану в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути виявлені порушення шляхом приведення квартири до попереднього стану. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі посилаючись на те, що при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. За таких обставин представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу ДАБК Калуської міської ради 50% сплаченого позивачем судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та у відсутності позивача, вимоги заяви підтримав , просив суд задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.Його неявка, відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України не перешкоджає вирішенню заяви про ухвалення додаткового рішення.

В зв»язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду від 09.01.2018р., судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із вказаним позовом, відповідно до квитанції №086110003 від 07.12.2017 року , позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. Відтак, враховуючи, що рішенням суду від 09.01.2018р. позов задоволено частково, а судом не вирішено питання про судові витрати - суд констатує, що на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого позивачем судового збору , що становить 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Відділу ДАБК Калуської міської ради.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу ДАБК Калуської міської ради (Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.І.Франка, 1, код ЄДРПОУ 40210924) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 50% сплаченого судового збору, що становить 320,00 грн. .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя :