Ухвала суду № 73969221, 07.05.2018, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/444/18

У Х В А Л А

смт. Романів 7 травня 2018 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника юридичної особи, у якої вилучено майно, ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12018060150000163,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060150000163 від 1 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2018 року приблизно о 16 годині по вул. Небесної сотні, 48 в смт. Романів Житомирської області поліцейськими був зупинений вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в якому знаходилася лісопродукція – соснові колоди, що були викрадені у невстановлений час та у невстановленому місці.

В ході проведення огляду були вилучені вказані транспортні засоби разом із лісопродукцією загальним об’ємом 29,87 м3.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучену лісопродукцію.

Під час розгляду клопотання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Севент-М» (далі ТОВ «Севент-М») проти його задоволення заперечив, пояснивши, що соснові колоди, на які просить накласти арешт слідчий, перебувають у володінні вищевказаного товариства на законних підставах та надав документи, які підтверджують правомірність набуття ТОВ "Севент-М" цієї лісопродукції.

Дослідивши матеріали додані до клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30 квітня 2018 року слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, під час огляду місця події в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної сотні було вилучено вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 разом із лісопродукцією у невстановленій кількості.

1 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим були внесені відомості про те, що у невстановлений час невідома особа таємно викрала приблизно 30 м3 соснових колод, котрі 30 квітня 2018 року вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 перевозив ОСОБА_4

2 травня 2018 року керівником органу досудового розслідування з участю інженера охорони та захисту лісу Романівського лісгоспу АПК було проведено огляд вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2, під час якого встановлено, що в напівпричепі знаходяться соснові колоди об’ємом 29,87 м3.

Постановою слідчого від 2 травня 2018 року зазначені соснові колоди були визнані речовими доказами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт, вилученої у ТОВ «Севент-М» лісопродукції, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення на час розгляду клопотання не було доведено, що лісопродукція, вилучена у вказаного суб’єкта господарювання, була набута ним кримінально протиправним шляхом та є доказом злочину, оскільки не встановлено об’єктивні ознаки кримінального правопорушення (місця та часу викрадення лісопродукції) та особу, потерпілу від крадіжки.

Окрім цього матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що процесуальні дії, пов’язані з вилученням та оглядом лісопродукції, були проведені із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, всупереч положенням частини 5 статті 237 КПК України, вилучене у ТОВ «Севент-М» майно не було опечатане із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд транспортного засобу має проводитися згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Водночас у протоколі огляду транспортного засобу будь-які відомості про підставу для проникнення службовою особою, яка проводила огляд, до володіння особи згідно частини 1 статті 233 КПК України відсутні.

Сукупність встановлених слідчим суддею фактів та обставин свідчать про безпідставність клопотання про арешт вилученого у ТОВ «Севент-М» майна.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Бабич