Ухвала суду № 73968990, 15.05.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2344/15-ц

провадження № 2-зз/285/8/18

15 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю секретаря………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заявник звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на належні йому на праві власності: 1/30 ідеальну частку квартири № 1, по вул. Академіка Лисіна, 10, в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі – Квартира) та гараж по вул. Академіка Лисіна, 12а, в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі – ОСОБА_2) по цивільній справі № 285/2344/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.06.2016 року Апеляційним судом Житомирської області апеляційну скаргу УкрСиббанку було задоволено частково та в порядку забезпечення його позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до, окрім інших, заявника – ОСОБА_3, винесено ухвалу, якою накладено арешт на належні останньому частину Квартири та Гараж (далі - Ухвала суду). У зв’язку з тим, що ухвалою суду від 07.02.2018 року вказаний позов був залишений без розгляду, просить зняти арешт з належного йому майна.

В судове засідання сторони не прибули, причина неявки їх суду невідома, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином в порядку визначеному ст. 128 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 22.06.2016 року на 1/30 ідеальну частку квартири та ОСОБА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3 було накладено арешт (а.с. 118). На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.02.2018 року позовну заяву УкрСиббанку до ТзОВ «Промінь», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, залишено без розгляду. (а.с. 116).

Згідно ч.1 та ч. 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що у заявника виникла необхідність у знятті заборони на відчуження належних йому на праві власності 1/30 ідеальної частки Квартири та Гаражу, позовну заяву за позовом УкрСиббанку до, крім інших осіб, заявника – ОСОБА_3 залишено без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3, так як вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись статтями 157, 262, 351, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майно, а саме: 1/30 ідеальну частку житлової квартири, загальною площею 70, 2 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, та на гараж, який знаходиться за адресою вул. Академіка Лисіна, 12а, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, накладений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2016 року по справі № 285/2344/15-ц, виключивши відповідні записи з Єдиного реєстру заборони відчуження майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька