Ухвала суду № 73967820, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 травня 2018 р.Справа № 820/3813/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І. , суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 820/3813/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

25 січня 2018 року на зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.02.2018р.

14 лютого 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області направлено до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 календарних днів.

16 лютого 2018 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. по справі № 820/3813/17 - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. по справі № 820/3813/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

02 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не менше ніж на 15 днів.

07 березня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. по справі № 820/3813/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

26 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області втретє направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не менше ніж на 15 днів з тих самих підстав.

Недоліки апеляційної скарги відповідачем усунені не були, тому 28.03.2018р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернуто заявнику.

20 квітня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р., в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р., отримано заявником 02.01.2018р. (т. 1, а.с. 186), апеляційну скаргу на зазначене рішення вперше було подано відповідачем 25.01.2018р., тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України.

28 березня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Повторно з апеляційною скаргою Головне управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась 20.04.2018р.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що станом на момент першочергового подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір було не можливо.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Заявник, згідно з ст. 5 зазначеного Закону, не звільнений від сплати судового збору.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ст.296 КАС України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, податковий орган не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Вказаним правом заявник не скористався, що свідчить про невжиття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішенн Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмови у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 820/3813/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. СіренкоСудді Л.В. Любчич О.А. Спаскін