Ухвала суду № 73967568, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 травня 2018 р.Справа № 552/7046/17 Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів

головуючого судді: Подобайло З.Г. , Суддів: Старосуда М.І. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2018р. по справі № 552/7046/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Дьоміна Владислава Юрійовича Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2018 по справі № 552/7046/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано дії Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Дьоміна Владислава Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП протиправними. Скасовано постанову до справі про адміністративне правопорушення серії БР № 654725, винесену 29.10.2017 року Інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Дьоміним Владиславом Юрійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрито.

ОСОБА_1 подано заву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат .

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 21-1410а16 висловив правову позицію, згідно якої за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

В даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Тобто, особливостями за категорією справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими КУпАП, є звільнення особи, яка оскаржила таку постанову, від сплати державного мита (судового збору).

Враховуючи наведене , суд апеляційної інстанці , приймаючи рішення щодо апеляційної скарги позивача , не повинен був вирішувати питання про судові витрати , оскільки позивач звільнений сплати державного мита (судового збору) як за подачу позову так і апеляційної скарги в силу Закону .

На підставі вищевикладеного та ст.252 КАС України відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте , суд апеляційної інстанції вважає за можливе повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 132, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на подання апеляційної скарги у розмірі 704,80грн. , сплачений згідно квитанції 0.0.963348318.1 від 14.02.2018 на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Григоров А.М.