Постанова № 73967508, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/16247/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до управління ДАБК ОМР про визнання протиправними дій спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка О.О. щодо проведення перевірки стосовно недостовірності даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082162722268 від 28.09.2016 року та в зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-II категорій складності за № ОД 142171041564 від 14.04.2017 року та скасування постанови № 330/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови № 331/17 від 28.07.2017 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обґрунтували незаконністю спірних дій та рішень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за адресою об'єкта: АДРЕСА_1. Під час якої встановлено, що фактично замовниками будівництва виконанні роботи по влаштуванню двох вітрин замість віконних отворів, що несе за собою збільшення навантаження на несучу здатність всієї будівлі або житлового будинку, із зміною їх зовнішньої конфігурації.

За наслідками проведеної перевірки, посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, на підставі вказаних акту перевірки та протоколу, 28.07.2017 року відповідачем винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення № 330/17 від 28.07.2017 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 331/17 від 28.07.2017 року, якими позивачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі по 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень.

В обґрунтуванні позову та в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що підставою для проведення позапланової перевірки була необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позапланова перевірка здійсненна на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/251 ДАБК від 29.06.2017 року та звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення № 01-5/160-ог від 11.07.2017 року).

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Поряду здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначає, що виконанні роботи по влаштуванню двох вітрин замість віконних отворів, що несе за собою збільшення навантаження на несучу здатність всієї будівлі або житлового будинку, із зміною їх зовнішньої конфігурації відноситься до об'єктів перелічених у п. 25 та п. 27 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

В свою чергу, судом встановлено, що вищевказаний Порядок регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а не визначає перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 Порядку 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, відмови суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених пунктом 21 Порядку 553, що підтверджується відстеженням поштового відправлення, яке було надане відповідачем.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача, які ним наведені в позові, щодо порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення результатів такої перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка О.О. щодо проведення перевірки стосовно недостовірності даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082162722268 від 28.09.2016 року та в зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-II категорій складності за № ОД 142171041564 від 14.04.2017 року та скасування постанови № 330/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови № 331/17 від 28.07.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/