Постанова № 73967117, 14.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1487/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 308/11502/16-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.10.2017 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву в якій просив постановити додаткову ухвалу щодо компенсації витрат, пов'язаних розглядом у Львівському апеляційному адміністративному суді провадження № 876/1487/17 до яких слід віднести сплачений судовий збір 1600 грн + 33 грн комісії = 1633 грн; витрати на правову допомогу 700 грн + 360 грн = 1060 грн; витрати пов'язані із прибуттям до суду - квитки Ужгород-Львів (118 грн) + Львів-Ужгород (112 грн) + добові витрати (їда, проїзд по місту, 200 грн) + за відрив від звичайних занять (500 грн) = 930. Всього 3623 грн. На підтвердження витрат заявником надано копії: квитанції про сплату судового збору № 23684, договору про надання правової допомоги, додаткової угоди (замовлення) № 1 дл Договору, проїзних документів.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевірив матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно квитанції № 23684 від 23.01.2017 ОСОБА_1 сплатив 1600 грн судового збору за подання апеляційної скарги, згідно копій проїзних документів: ВЗ № 733738 Ужгород-Львів на проїзд 23.02.2017 та ВЗ № 733739 Львів-Ужгород на проїзд 27.02.2017 Дубина сплатив 118,40 грн + 111,36 грн = 229,76 грн, то суд апеляційної інстанції вважає, що з державних асигнувань Ужгородської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати в сумі 1829,76 грн.

Оскільки заявником не надано доказів інших витрат, як то на правову допомогу, добові та інші, то в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Оскільки під час постановлення судового рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, заява про прийняття додаткового рішення у справі № 308/11502/16а (№ 876/1487/17) про стягнення таких витрат підлягає частковому задоволенню у сумі 1829,76 грн.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1829 (тисячу вісімсот двадцять дев'ять) гривень 76 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар