Ухвала суду № 73966428, 15.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/456/136/2018

УХВАЛА

підготовчого засідання

15 травня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, –

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву-клопотання, та відповідно до вимог ст. ст. 4 ч. 3, 12 ч.2, 76, 77, 79, 80, 84, та 214 ч.2 ЦПК України просять зобов’язати сім’ю ОСОБА_4, звільнити їхню спільну половину воріт, з метою надання їм можливості встановити свої ворота і хвіртку і прикріпити їх до батькової металевої решітки. В обґрунтування заяви покликаються на те, що з 15.09.2015 року сім’я ОСОБА_4 незаконно захопила спільні ворота, чим позбавили їх проходу та заїзду до їхнього будинку.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану заяву покликаючись на викладені у ній обставини, уточнили заяву та просять зобов’язати відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4, звільнити їхню спільну половину воріт, з метою надання їм можливості встановити свої ворота і хвіртку і прикріпити їх до батькової металевої решітки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання і суду пояснила, що вказані позивачами ворота їм не належать, а належать відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_3 Крім цього пояснила, що подана позивачами заява не може бути задоволена як клопотання, оскільки їх вимоги, це по суті позовні вимоги і підлягають вирішенню під час розгляду справи.

Інші учасники у судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку позивачів та відповідача ОСОБА_4, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні позивачі підтримали свою заяву в повному обсязі включаючи обґрунтування її нормами права і прохальну частину.

Норми процесуального законодавства, на які покликаються позивачі у заяві розміщені у Главі 5 ЦПК України і регулюють питання доказів та доказування. Однак відповідно до змісту та прохальної частини заяви, такі відповідають Главі 10 ЦПК України про забезпечення позову, тому суд вирішує дану заяву в порядку вимог Глави 10 ЦПК України.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вимоги вищевикладених норм ЦПК України та зважаючи на те, що у своїй заяві позивачі просять зобов’язати ОСОБА_3, та ОСОБА_4, звільнити їхню спільну половину воріт, з метою надання їм можливості встановити свої ворота і хвіртку і прикріпити їх до батькової металевої решітки, є тотожними з позовними вимогами позивачів про зобов’язання ОСОБА_3, та ОСОБА_4, усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом і проходом по подвір’ї через спільні ворота, тому в задодоволенні зави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий-суддяОСОБА_8