Постанова № 73964264, 10.05.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/169/18

Провадження № 2-а/309/47/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

інспектора СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Олашин М.М.

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17 січня 2018 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається із постанови інспектором накладено на нього стягнення за те,що він рухався із вимкненими ходовими вогнями та ближнім світлом фар, що не відповідає дійсності, так як у його автомобілі є автоматичне увімкнення ходових вогнів та світла при безпосередньому запалюванні двигуна ключем. Однак його пояснення інспектором не були взяті до уваги і було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не забезпечено йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та їх не роз'яснено. Просить суд визнати дії неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач - інспектор СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Олашин М.М. в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №109631 від 17.01.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов до висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Одночасно ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Однак притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до цих випадків не відноситься. Отже, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не було зроблено і тим самим порушено норми КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто доказів (ст. 215), що підтверджували б наявність у діях особи складу правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 26.03.2018 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора СРПП від 17.01.2018 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, ст..ст.288,289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року №БР №109631 винесену інспектором СРПП Олашин М.М. Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Хустський районний суд. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 243 КАС України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.