Постанова № 73962233, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/893/18 Справа № 199/5590/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Українська СК «Гарант-Авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Українська СК «Гарант-Авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення спільної майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с.44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування і передачу питання на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.45-47).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Українська СК «Гарант-Авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення спільної майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.2-7).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що позивач не зазначив підстави позовних вимог про стягнення «спільної» майнової шкоди, виходячи з вимог чинного законодавства; не зазначив, яка сума підлягає стягненню з кожного відповідачів та не надав розрахунок цієї суми; не конкретизував позовні вимоги до кожного з відповідачів. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.08.2017 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.36).

06.09.2017 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 надала суду заяву про усунення недоліків, в якій вона виключила з кола відповідачів ПАТ «Українська СК «Гарант-Авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, та просила видати судові накази, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 34587,64 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що недоліки усунуто не було, а стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП не передбачає розгляду в порядку наказного провадження (а.с.44).

Однак з вказаними висновками судді 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, діючим законодавством України не передбачено, що підставою для повернення позовної заяви після залишення її без руху з підстав зазначених в ухвалі, може бути інша, зокрема, вимога про видачу судового наказу.

Також не може бути підставою для повернення позовної заяви не зазначення доказів, зокрема згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи, зокрема у попередньому судовому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги - може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Крім того, позивач не позбавлений можливості під час розгляду справи в передбаченому законом порядку, уточнити свої позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: