Ухвала суду № 73961303, 14.05.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/832/16-к

1-кс/0187/158/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. смт Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016040520000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України про залучення експерта,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення експерта і призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у кримінальному провадженні № 12016040520000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12016040520000010 щодо незаконно проникнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Переможна, 6, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

При допиті ОСОБА_2 в своїх показах стверджував, що він проводив будівельно-технічне експертне дослідження домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 Разом з тим питання, яке було поставлено для вказаного експертного дослідження стосувалося визначення можливих варіантів користування саме земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Також цілю вказаного експертного дослідження було встановлення можливих варіантів користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим ОСОБА_2 запропонував 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою.

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження ОСОБА_1 просить провести судову будівельно -технічну та земельно-технічну експертизу та враховуючи те, що ОСОБА_2 є працівником Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (за цивільною угодою), експертизу просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який вид експертного дослідження проводив ОСОБА_2 будівельно -технічне чи земельно-технічне.

2.Чи відповідає фактичне розташування, розміри та кількість будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки матеріалам експертного дослідження № 1117-11 від 30.11.2015 року, яке проводив ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_4? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

До суду ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінального провадження № 12016040520000010 внесені до даного реєстру 5 січня 2016 року.

Згідно ст. 243 КПК України (в редакції в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

При цьому, згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 положення ст. 243 КПК України, викладені в новій редакції, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, оскільки відомості про правопорушення внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яким порядок залучення експерта викладено в новій редакції, залучення експерта в даному кримінальному провадженні, має бути проведено згідно положень ст. 243 КПК України (в редакції до 03.10.2017), яка визначає, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано процедури залучення експерта, а тому в його клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016040520000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України про проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6