Ухвала суду № 73961055, 11.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/362/17

Провадження № 6/185/148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа : державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кошеварова Оксана Леонідівна про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої державним виконавцем стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок морального відшкодування 3 000,00 грн. За даним рішенням суду виданий виконавчий лист де боржником зазначено Державну казначейську службу України. Однак наявні обставини що унеможливлюють виконання судового рішення. Так відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. З метою виконання виконавчих документів, в таких категоріях справ, у Законах України, «Про державний бюджет України на 2017 рік» та «Про державний бюджет України на 2018 рік» передбачені окремі бюджетні асигнування за КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб». Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» передбачено 33 651, 90 грн. на фінансування бюджетної програми КПКВК 3504030. Отже безпосередньо Казначейство, як юридична особа, не має рахунків або кошторисних призначень, які можна спрямувати на відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Таким чином, суд у рішенні від 26.10.2017 року про стягнення суми моральної шкоди з Казначейства, застосував такий спосіб захисту і поновлення прав позивача, що робить неможливим виконання судового рішення. У зв'язку з викладеним Державна казначейська служба України просить змінити спосіб виконання рішення суду зазначивши спосіб у вигляді: - стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок морального відшкодування у розмірі 3 000,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що заяву підтримує та просить змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення за рішенням суду з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб».

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа: державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кошеварова Оксана Леонідівна про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої державним виконавцем, стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок морального відшкодування 3 000,00 грн.

У ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.1 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до положень ч.3 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для встановлена або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 5 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При ухваленні рішення суд керувався ст. 1173, 1174 ЦК України.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно із ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами).

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Пунктом 35 Порядку передбачено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), зокрема:

1)шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду;

2)шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до пункту 36 Порядку у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок (пункт 38 Порядку).

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

З метою виконання виконавчих документів, в таких категоріях справ, у Законах України, «Про державний бюджет України на 2017 рік» та «Про державний бюджет України на 2018 рік» передбачені окремі бюджетні асигнування за КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб».

Таким чином, суд вважає що заява казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа: державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кошеварова Оксана Леонідівна про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої державним виконавцем, шляхом обрання належним способом виконання рішення:

- стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок морального відшкодування у розмірі 3 000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін