Рішення № 73960636, 02.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9237/17

Провадження № 2-о/185/40/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про смерть, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку статті 315 ЦПК України, в якій просять: встановити факт родинних відносин між ними, як рідними братами, між ними і померлим 06.09.2016 року ОСОБА_3, як їхнім батьком; встановити факт належності свідоцтва про смерть на ім’я «Шукуров Хосров Алсоват огли» померлому 06.09.2016 року ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог заявники зазначили, що 06.09.2016 року помер їх батько – ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, та квартиру № АДРЕСА_1. Спадкоємцями померлого є заявники, які фактично прийняли спадщину, оскільки на момент смерті проживали разом зі спадкодавцем. На звернення до приватного нотаріуса Волноваського міського нотаріального округу ОСОБА_4, заявникам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутністю підтвердження факту родинних відносин між ними та померлим. Так, заявники мають різне написання по батькові, а саме: ОСОБА_1 «Хосрович» та ОСОБА_2 «Хосровович». Крім того, в свідоцтвах про народження заявників в графі "відомості про батька" зазначено - «Шукуров Хосров Аловсад огли», при цьому в свідоцтві про смерть померлого - «Шукуров Хосров Алсоват огли». При цьому, в документах на ім’я померлого, а саме, в свідоцтві про народження від 10.01.1967 року серія АЗ № 0864399, військовому квитку серії 10.05.1985 року серія НЗ № 5039374, свідоцтві про укладення шлюбу від 29.09.1992 року серія VS-HO № 381211, ім’я померлого зазначено як «Шукуров Хосров Аловсад огли». Однак, в правовстановлюючих документах, а саме в договорі купівлі-продажу квартири від 20.08.2002 року № 5408 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 26.05.2016 року серії СХО № 130174, а також в паспорті громадянина України, виданого 13.06.2016року Дружківським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ім’я зазначено : «Шукуров Хосров Аловсат огли». Наявні розбіжності в написанні по батькові заявників та померлого спадкодавця перешкоджають встановити факт родинного зв’язку між ними та отримати свідоцтво про прийняття спадщини.

В судове засідання заявники не з’явились. Від представника заявників до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ст. 318 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в своїх свідоцтвах про народження в графі батьки мають запис: батько - «Шукуров Хосров Аловсад огли», мати – «Шукурова Тетяна Миколаївна» (а.с.16,20).

Вищезазначене свідчить, що заявники були народжені від одних й тих самих батьків, які уклали шлюб, зареєстрований 29 вересня 1992 року відділом РАЦС м.Донецька, актовий запис № 601 (а.с.10).

28 вересня 2016 року Центральним районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області видано свідоцтво про смерть на ім’я ОСОБА_6, який помер 06 вересня 2016 року, актовий запис № 2031 (а.с.14). Відповідно до листа від 28.02.2018 року, № 112/15.2-106, в актовому записі про смерть № 2031 від 28.09.2016 року органом реєстрації допущено помилку та вказано по батькові померлого як «Алсоват огли» (а.с.34).

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири серії ВАА № 872941, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 5408, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 130174, ОСОБА_7 за життя мав по батькові – «Аловсат огли» (а.с.6,7).

Зазначене вище свідчить про те, що в актовому записі про смерть органом реєстрації невірно зазначено по батькові померлого ОСОБА_6 ОСОБА_7 – «Алсоват огли», замість вірного - «Аловсат огли».

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» у разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Вищевказаним листом Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.02.2018 року, № 112/15.2-106 представнику заявників відмовлено у виправленні помилки в актовому записі про смерть № 2031, а тому суд вважає обґрунтованою вимогу заявників щодо встановлення належності свідоцтва про смерть померлому ОСОБА_3.

Встановлення фактів родинних відносин між собою та померлим ОСОБА_3, встановлення належності правовстановлюючого документу необхідно заявникам для реалізації своїх спадкових прав, як спадкоємців першої черги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про смерть підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 259, 263-265, 268, п.5 ч.2 ст.293, ст.ст. 294, ч.2 ст.315, 319, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про смерть – задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Ленінкенд Саатлінського району республіки Азербайджан, та помер 06.09.2016 року, є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, який народився в м.Донецьку Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, який народився в м.Донецьку Донецької області.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, який народився в м.Донецьку Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, який народився в м. Донецьку Донецької області, є рідним братами.

Встановити факт належності померлому 06.09.2016 року ОСОБА_3 свідоцтва про смерть серії І-НО № 963527, виданого 28.09.2016 року Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ім’я «Шукуров Хосров Алсоват огли».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т. Д. Палюх