Рішення № 73960607, 24.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1234/18

Провадження № 2/185/1575/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та індексації заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з 25 липня 2012 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді гідрогеолога Придніпровської гідрогеологічної партії. З 01.07.2015 року заробітну плату виплачували нерегулярно, тому станом на 23.02.2018 за період з липня 2015 по грудень 2015 утворилася заборгованість у розмірі 15589,76 грн та 4579,07 грн індексації, а всього 20168,83 грн. Тому вказану суму просить стягнути позивач з відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до довідки від 20.03.2018 №01/12-79 та розрахунку до неї, наданих Казенним підприємством «Південукргеологія» заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 становить 15589,76 грн, індексація за цей період становить 4396,31 грн. (а.с. 17-18)

Статтею 115 КЗпП і ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим з профспілкою), не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати та розміру індексації на загальну суму 20168,83 грн (п’ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 13 копійок) в т.ч.: 15589,76 грн – заробітна плата, 4579,07 грн – індексація.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 12-13, 76,77,78, 141,142 259,263, 264-265,268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія», ЄДРПОУ 01432150, місцезнаходження: вул. Чернишевського, 11, м. Дніпро, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі 15589,76 грн, індексацію за період заборгованості 4579,07 грн, а всього 20168,83 грн (двадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 83 копійки) без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині виплати заборгованості із заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 3361,47 грн (три тисячі триста шістдесят одна гривня 47 копійок) без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Д. Палюх