Ухвала суду № 73960153, 14.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 р.

№ 814/1004/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі

за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев",

просп. Богоявленський, 21-М, м. Миколаїв, 54042

до відповідача:

Державної служби України з безпеки на транспорті,

пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

про:

зобов’язання вчинити дії,

23.04.2018 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті ввести в дію передбаченим законодавством шляхом із подальшим документальним оформленням правовідносин із ТОВ "Гаджиев" рішення, прийняті за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, проведеного 28.12.2015 р. стосовно маршрутів "Миколаїв-Кривий Ріг", рейси 605/606 (об'єкт конкурсу №16) та "Миколаїв-Умань", рейси 421/422 (об'єкт конкурсу №52), переможцем на яких було визнано ТОВ "Гаджиев".

Ухвалою суду від 24.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу було надано у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

10.05.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач як на причину поважності пропуску строку посилається на те, що лише з офіційної відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.04.2018 р. №3372/02/15-18, яка була отримана у відповідь на Інформаційний запит позивача від 10.04.2018 р., він дізнався про порушення своїх прав та інтересів. З урахуванням вищезазначеного просить поновити строк звернення до суду із вказаним позовом.

Наведена підстава на думку суду не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, що спростовується наступними доводами:

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 06.03.2017 р. позивач звертався до відповідача з Інформаційним запитом про отримання дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування "Миколаїв-Умань", рейси 421/422, тобто право на звернення до суду у нього фактично виникло у березні 2017 році, проте адміністративний позов до канцелярії суду позивачем подано лише 23.04.2018 р.

Таким чином, твердження позивача, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався лише у квітні 2018 року, спростовується тією обставиною, що у березні 2017 році він вже звертався до відповідача з інформаційним запитом про отримання дозвільних документів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду викладені у статті 123 КАС України, за приписами частини 2 зазначеної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд приходить до переконання про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 9 ч. 4 ст.169 КАС.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2.Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар