Постанова № 73959347, 15.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/740/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 квітня 1997 року у м. Костянтинівка, є громадянином України, є сиротою, не одруженого, який навчається на 2 курсі Дружківського ЖКК, не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Кустанайська, будинок, 93

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року о 21 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул.Мірошниченка навпроти будинку № 44, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (розширені зіниці ока, що не реагували на світло, млява мова), від огляду у встановленому законом порядку на місці та в наркологічному диспансері для виявлення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 19 лютого 2018 року на автомобілі, який належить його батьку ОСОБА_5 він разом зі своєю дівчиною та другом рухався по вул. Мірошниченко м. Костянтинівка. По вулиці Мірошниченко він висадив свого друга і коли намагався розвернутися, його зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівники поліції перевірили документи, оглянули багажник. Під час спілкування, працівники поліції звинуватили його у вживанні наркотиків. Поліцейський запропонував пройти до машини, сказав, що може перевірити його на вживання наркотиків на місці, дав йому тест та пояснив як його використовувати. Другий поліцейський пішов за стаканом. На його зауваження щодо присутності свідків, працівники поліції не реагували. Він пройшов на місці тест, на якому з’явилася смужка. Поліцейський пояснив йому, що тест показав вживання марихуани. Після чого, поліцейські посадили його до машини, дали лист, ручку та під їх диктовку він написав пояснення. При цьому свідки були відсутні. Зазначив, що працівники поліції на нього психологічно тиснули, він розгубився та написав, що від нього вимагали поліцейські. Після цього, поліцейські зупинили два автомобілі, водії яких підписали протокол. Що саме при цьому казали працівники поліції водіям, він не чув, оскільки вони були в машині. Вже після того як поїхали свідки, приїхав його батько ОСОБА_5 разом зі своїм співробітником. Він повідомив ОСОБА_5, що пояснення надав під диктовку поліцейських, тому ОСОБА_5 за телефоном проконсультувався з юристом з вказаного приводу. Після цього, вони підійшли до працівників поліції для з’ясування причин що саме сталося, проте останні віддали його документи та поїхали. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та його співробітником поїхали до останнього додому по вул.Мінській м.Костянтинівка, звідки подзвонили до поліції на службу «102». За вказаним викликом приїхали працівники поліції і відвезли його разом з дядьком ОСОБА_6 до лікарні м. Краматорську. В лікарні він пройшов тест, який показав вживання наркотичних речовин. Проте, в лікарні це зафіксовано не було і акту медичного огляду йому не видавали. Зазначив, що протокол він не підписував. Просить визнати його невинуватим.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 не винним.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 19 лютого 2018 під час чергування був зупинений автомобіль для перевірки документів, в якому перебував ОСОБА_1 У останнього малися характерні ознаки наркотичного сп’яніння. Вони в присутності свідків, пересічних громадян, яких зупинили на дорозі, запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні на стан наркотичного сп’яніння, але він відмовився без пояснення причин відмови. Вони склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Вже після складання протоколу приїхав родич ОСОБА_1, який запропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Потім вони поїхали за іншим викликом. Через деякий час вони знову приїхали до ОСОБА_1, але вже за іншою адресою та на його прохання відвезли ОСОБА_1І разом з дядьком до лікарні м. Краматорська з метою з’ясування перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп’яніння. В лікарні ОСОБА_1 проходив медичний огляд вже без них. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп’яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу не перевіряли на вживання наркотиків. Під час складання протоколу був присутній напарник ОСОБА_8 та свідки, яких вони зупинили. Будь-яких протиправних дій до ОСОБА_1 він не застосовував, з цього приводу проводилося службове розслідування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353066 від 19 лютого 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 19 лютого 2018 року о 21 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченка навпроти будинку № 44, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (розширені зіниці ока, що не реагували на світло, млява мова), від огляду у встановленому законом порядку на місці та в наркологічному диспансері для виявлення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не з’явився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 19 лютого 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, на що ОСОБА_1І категорично відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не з’явився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 19 лютого 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, на що ОСОБА_1І категорично відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (написаних ним власноручно), приблизно місяць тому він курив коноплю. 19 лютого 2018 року , він керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження на місці та у медичному закладі освідування на стан наркотичного сп’яніння відмовився. Вину визнав.

Згідно листа Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 8192/204/0618 від 16 квітня 2018 року за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була проведена перевірка, за результатами якої в діях вказаних поліцейських порушення службової дисципліни не виявлено.

Відповідно до листа Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 8738/204/05/18 від 19 квітня 2018 року до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не зверталися, виклику на службу «102» не надходило.

Відповідно до довідки заступника начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія ВХХ № 977652, видане 15 жовтня 2015 року, центром 1412.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, мала місце 19 лютого 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу здійснення на нього тиску з боку працівників поліції, у зв’язку з чим він вимушений був написати пояснення про те, що дійсно він відмовлявся від проходження огляду, оскільки об’єктивно жодним належним доказом дані обставини в судовому засіданні не доведені. Крім того, згідно листа Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області №8192/204/0618 від 16 квітня 2018 року за зверненням ОСОБА_1 була проведена перевірка щодо неправомірних дій співробітників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за результатами якої в діях поліцейських порушення службової дисципліни не виявлено.

Свідчення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, не узгоджуються з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідка ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суд вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була допитана рідна тітка ОСОБА_1 - ОСОБА_10, яка пояснила, що того дня їй подзвонив чоловік та повідомив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції і він разом з ОСОБА_6 поїхали на місце. По приїзду на місце, працівники поліції не стали розмовляти з ними, лише віддали документи на машину та забрали права у ОСОБА_1. Після цього, вони повернулися додому, звідки подзвонили до поліції. Незабаром приїхали поліцейські, які заперечували факт тиску на ОСОБА_1 під час складання даного протоколу та запропонували поїхати до лікарні в м. Краматорськ, на що вони погодилися. ОСОБА_1 разом ОСОБА_6 поїхали до лікарні до м. Краматорську. Їй стало відомо, зі слів останніх, що в лікарні вони разом здали відповідні тести. При цьому, будь-яких записів в журналі зроблено не було. Приблизно через три дні вони самі поїхали до лікарні м.Краматорську, де з’ясувалося, що вказаний огляд в установленому законом порядку з фіксуванням процедури його проходження, не було зафіксовано.

Проте, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, як неналежний доказ, оскільки остання не була безпосереднім свідком зупинення транспортного засобу і складання протоколу про адміністративне правопорушення, тож, вони ані підтверджують, ані спростовують саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, у встановленому законом порядку.

Суд не дає оцінку діям працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки це виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко