Рішення № 73959258, 14.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р.

№ 814/491/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:

Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області,

пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Приватного акціонерного товариства " Лакталіс-Миколаїв ", вул. Виноградна, 2, м. Миколаїв, 54018

про:

накладення та стягнення штрафу від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства " Лакталіс-Миколаїв " (далі - відповідач) з вимогами накладення та стягнення штрафу від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.11.2017 року спеціалістами Служби при перевірці пункту заготівлі молока в приватному секторі Миколаївської області ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв", який розміщений за адресою вул. Шкільна, 41, с.Ковалівка, Єланецький район, Миколаївська область, на дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" встановлено факт порушення вимог чинного законодавства та складено припис від 23.11.2017р. № 14.15.1/526. В ході позапланової перевірки 08.02.2018р. встановлено часткове невиконання припису від 23.11.2017р. та виявлено ряд порушень з боку відповідача, за які відповідно до п. 12 ст.64 вищевказаного Закону передбачений штраф, який відповідно до вимог ст.65 того ж Закону накладається судом.

Частиною 7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу в ході якого виявлено порушення, орган державного нагляду (контролю) за наявністю підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та у строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема здійснення державного контролю.

Частиною 7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу в ході якого виявлено порушення, орган державного нагляду (контролю) за наявністю підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та у строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.9 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” під час здійснення державного контролю державні інспектори мають право: видавати розпорядження, накази про тимчасову заборону обігу об’єктів санітарних заходів, тимчасове припинення виробництва або його окремих процесів, якщо існує безпосередня загроза життю людей. Виробництво може бути зупинене не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення згідно з цим Законом.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої позицію аргументував тим, що дійсно складений позивачем припис від 23.11.2017р. про встановлені порушення, повністю виконаний відповідачем. Крім того, з 01.03.2018 року пункт заготівлі молока в приватному секторі Миколаївської області ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв", який розміщений за адресою вул. Шкільна, 41, с.Ковалівка, Єланецький район, Миколаївська область, припинив свою роботу відповідно до наказу № 134/1-П від 28.02.2018р.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.11.2017 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено перевірку пункту заготівлі молока в приватному секторі Миколаївської області ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв", який розміщений за адресою вул. Шкільна, 41, с.Ковалівка, Єланецький район, Миколаївська область, на дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", під час якого виявлено ряд порушень та складено припис від 23.11.2017р. № 14.15.,1/526. З метою перевірки виконання припису від 23.11.2017р. було видано наказ від 05.02.2018р. № 39 "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ПрАТ "Лакталіс-Миколаї" (ЄДРПОУ 2362454)" та посвідчення (направлення) на пролведення заходу від 05.02.2018 р. № 14.18/268.

За результатами позапланової перевірки складено Акт від 08.02.2018р. № 14.15.1/140. В процесі позапланової перевірки було встановлено часткове невиконання припису від 23.11.2017р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на час проведення позивачем позапланового заходу з 07.02.2018р. по 08.02.2018р. на предмет дотримання Заокну України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” відповідачем були усунені всі порушення, зазначені в приписі від 23.11.2017р. № 14.15.1/526, на підтвердження чого відповідачем надані відповідні докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.1 п.12 ст.65 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” (у редакції станом на час подання позовної заяви) у випадках визначених законом, оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за невиконання законних вимог (рішень) посадових осіб компетентного органу щодо усунення порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у строк, погоджений із компетентним органом, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п’яти до восьми мінімальних заробітних плат.

З 04.04.2018 року набув чинності Закон України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, яким скасовані ст.ст.64, 65 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”. Разом з тим, ч.3 ст.67 цього Закону також передбачено, що якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов’язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов’язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Необхідно зазначити, що ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ст.ст.64, 65 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” та ч.3 ст.67 Закону України ““Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” про необхідність звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, свого часу кореспондувалась зі ст.ст.183-2 ч.1 п.5, 183-6 КАС України, які передбачали відповідну процедуру та повноваження суду на розгляд таких справ.

Натомість, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка не містить статей що регулюють питання розгляду адміністративними судами справ за позовами органів державного нагляду (контролю) про застосування заходів у вигляді зупинення господарської діяльності підприємств.

Відсутня така категорія спорів у ст.12 КАС України.

Більш того, ст.245 КАС України визначені повноваження адміністративного суду під час вирішення справи.

Частиною 2 ст.245 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які може прийняти суд за позовами суб’єкта владних повноважень. У цьому переліку відсутні повноваження суду про накладення та стягнення штрафу за невиконання законних вимог (рішень) посадових осіб компетентного органу щодо усунення порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у строк, погоджений із компетентним органом.

Тобто, з 15.12.2017 року законодавець позбавив адміністративний суд повноважень на ухвалення таких рішень.

У цьому випадку є класична прогалина у законодавстві, помилка законодавця.

На необхідність дотримання принципу “якості закону” неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Так у рішення по справі Круслена від 24.04.1990 року зазначено, що закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Свято-Михайлівська Парафія проти України” від 14 червня 2007 року).

Якість закону пов’язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Волохи проти України” від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Але, суд не може застосувати розширення тлумачення для застосування обмежувального заходу стосовно особи, для розширення повноваження суб’єкта владних повноважень та безпосередньо самого суду. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Застосування у цьому випадку аналогії чи розширеного тлумачення призвело б до того, що суд самостійно наділив себе повноваженнями розгляду таких справ, хоча законодавцем це питання не було вирішено.

Це було б порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи не “судом встановленим законом” (п.23, п.24 Рішення у справі “Сокуренко і Стригун проти України” від 20.07.06), ст.19 Конституції України та ст.7 КАС України.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) до Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" (вул. Виноградна, 2, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 23624594) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов