Ухвала суду № 73958948, 15.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/277/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

10.05.2018 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить ухвалити додаткове рішення до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі № 806/277/18, яким зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016, йому, ОСОБА_1, на підставі накладної ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки від 08.05.2017 № 85/9835.

В обґрунтування заяви зазначає, що в резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/277/18 не прийнято рішення щодо однієї із позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, як вбачається з абз. 3 резолютивної частини рішення, суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, тобто суд фактично вирішив питання стосовно виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016, проте виклав дане речення в іншій інтерпретації, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.05.2018 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк