Постанова № 73956390, 11.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/590/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/405/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна та зобов'язання визначити дійсну ринкову вартість майна, за апеляційною скаргою представника заявника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Гаврилюка Сергія Валерійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що 09 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист у справі № 2-5089/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1409411 грн. 08 коп. на користь ВАТ «Банк Універсальний» за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Луцький район, с. Струмівка, площею 0.4993 га та належить ОСОБА_2

Виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа знаходиться на виконанні у Луцькому РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

09 листопада 2017 р. старшим державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. винесено постанову, якою описано і накладено арешт на згадане майно. Також постановою цього ж державного виконавця від 17 листопада 2017 року для оцінки описаного майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «АТЛАНТ» ЛТД.

02 січня 2018 року банком отримано повідомлення про вартість арештованого майна та надано звіт відповідно до якого вартість нерухомого майна складає 3103600 грн.

На думку заявника проведення оцінки здійснено з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», внаслідок чого визначена за результатами оцінки вартість майна не відповідає реальній ринковій вартості описаного майна.

Просив визнати недійсними дії старшого державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. при проведенні оцінки нерухомого майна та зобов'язати визначити дійсну ринкову вартість майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» на неправомірні дії державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області при проведенні оцінки нерухомого майна та зобов'язати визначити дійсну ринкову вартість майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», вважаючи постановлену ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно частини 5 вказаної статті державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, законодавством встановлено дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження, що у послідовній сукупності складається із такого: арешту та опису майна боржника, виконання вимог закону із використання сторонами виконавчого провадження можливості у десятиденний строк з моменту винесення постанови про арешт, дійти згоди з приводу визначення вартості майна боржника, у разі відсутності такої згоди сторін, - визначення вартості такого майна за ринковими цінами самостійно або із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, після чого письмово повідомити про це сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 цього Закону, є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

На підставі ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Встановлено, що 26 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. відкрито виконавче провадження № 54778832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-5089/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1409411 грн. 08 коп. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Луцький район, с. Струмівка, площею 0.4993 га та належить ОСОБА_2 з метою погашення останнім заборгованості перед ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк») (а. с. 11).

09 листопада 2017 року постановою цього ж державного виконавця описано та накладено арешт на згадане майно, а постановою від 17 листопада 2017 р. для оцінки описаного майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Атлант» ЛТД(а.с. 12-13).

На наступний день державним виконавцем сторонам направлено копію постанови. Заперечень від сторін виконавчого провадження чи заяв про відвід суб'єкта оціночної діяльності не надходило.

20 грудня 2017 року за результатами проведеної оцінки майна боржника складено Звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Луцький район, с. Струмівка, площею 0.4993 га, складає 3103600грн. без урахування ПДВ (а. с. 15).

21 грудня 2017 року державним виконавцем сторонам було направлено копію звіту про оцінку нерухомого майна.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв у відповідності до вимог чинного законодавства - наклав арешт на майно боржника, за відсутності протягом десяти днів з моменту винесення постанови про арешт, згоди сторін щодо вартості майна боржника, як цього вимагає закон оцінив майно за ринковою вартістю із залученням зареєстрованого в установленому порядку фахівця-оцінювача, проти якого сторони не заперечували і повідомив про це сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які суперечили б нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 09 грудня 2010 року у справі № 2-5089/09, зокрема, оцінки майна боржника, оскільки доказів, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Атлант» ЛТД від 20.12.2017 року є неякісним або необ'єктивним, скаржник суду не надав.

Покликання особи, яка подала апеляційну скаргу на наявність висновку від 23.11.2017 року про оцінку нерухомого майна складеного суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Гал-Світ» на замовлення ПАТ «Універсал Банк», в якому вартість такого майна є іншою, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» мав би був поданий до державного виконавця разом заявою, щодо ініціювання питання про рецензування звіту про оцінку майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведення скаржником порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» при призначенні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та проведення останнім оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Гаврилюка Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді