Ухвала суду № 73954895, 15.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/269/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від першого позивача: не з'явився;

від другого позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокурати (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ) та відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації (м. Чигирин, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Гудзенко Юрія Миколайовича (м. Чигирин, Черкаська область) про визнання недійсним договору в частині закупівлі антивірусу та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним договору від 06.12.2017 № 430 та додаткової угоди від 12.12.2017 без номера про внесення змін до договору про закупівлю № 430 від 06.12.2017 в частині закупівлі антивірусу: Kaspersky Anti-Virus 2017 загальною вартістю 5824,00 грн. без ПДВ, укладеного між відділом освіти Чигиринської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем Гудзенком Юрієм Миколайовичем;

- стягнення коштів в сумі 5 824,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, вказав, що за спірним договором було придбано продукт інтелектуальної власності (антивірусна програма Kaspersky Anti-Virus 2017), закупівля якого підпадає під заборону придбання товарів походження іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із законодавством України щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Представники сторін, крім прокурора, в засідання не з'явилися, їх явка обов'язковою не визнавалася. Направленими клопотаннями представники відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації та відповідача у справі просять розгляд справи проводити без їх участі.

Прокурор просить суд закрити провадження у справі за всіма позовними вимогами за відсутністю предмету спору, оскільки в ході розгляду справи сторони мирно врегулювали спір -- відповідач за власний кошт замінив антивірусну програму Kaspersky на Антивірус Zilla.

Доказами врегулювання спору є наявні у справі акт № 2 прийому-здачі матеріальних цінностей від 08.05.2018 між відповідачем та Чигиринською ЗОШ № 1 ім. Б. Хмельницького; лист відділу освіти Чигиринської РДА від 08.05.2018 № 548/01 про заміну відповідачем за власний кошт антивірусної програми та відзив відповідача з викладенням обставин врегулювання спору.

У відповідності до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що зібрані у справі докази вказують на відсутність предмету спору за всіма позовними вимогами, оскільки спір врегульовано шляхом заміни товару, недоліки якого були підставою для прокурора подати позов в інтересах держави про визнання недійсним договору про закупівлю антивірусу і стягнення його вартості.

Порушення прав та інтересів учасників судового процесу закриттям провадження у справі суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно прокурор просить суд повернути йому з Державного бюджету України сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду прокуратурою Черкаської області сплачено 3524,00 грн. за позовом до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 347 від 13.03.2018 (а.с. 21).

Клопотання про повернення судового збору прокурором подано одночасно із заявою про закриття провадження у справі від 15.05.2018.

Отже при закритті провадження прокуратурі Черкаської області слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Керуючись ст. 185, 231 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 15.05.2018 про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

2. Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокурати (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ) та відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації (м. Чигирин, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Гудзенко Юрія Миколайовича (м. Чигирин, Черкаська область) про визнання недійсним договору в частині закупівлі антивірусу та стягнення коштів.

3. Повернути прокуратурі Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси бул. Шевченка, 286) із Державного бюджету України 3524,00 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 347 від 13.03.2018.

Оригінал платіжного доручення повернути прокуратурі Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про закриття провадження може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Спаських