Ухвала суду № 73954195, 14.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.05.2018Справа № 910/5349/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі №910/5349/18

за позовом ОСОБА_2 до за участю про 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5; 5. ОСОБА_6; 6. ОСОБА_7 Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"; 2. ОСОБА_8; 3. ОСОБА_9; 4. ОСОБА_10; 5. ОСОБА_11; 6. ОСОБА_12; 7. ОСОБА_13 переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Представники: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) перебуває справа №910/5349/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" порушено, внаслідок чого позивач просить суд перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 910/5349/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18 вмотивована порушенням порядку визначення складу суду для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки суддя для розгляду цих заяв був визначений раніше. Крім того, заявник зазначає, що у нього наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Літвінової М.Є. з огляду на наявність судового рішення, яким раніше було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду, 23.04.2018 року до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову розподілено на суддю Ковтуна С.А. та присвоєно № 910/5036/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року №910/5036/18 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №910/5349/18, 24.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року позовну заяву розподілено на суддю Літвінову М.Є. та присвоєно № 910/5065/18.

26.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/5065/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

-позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

-позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Вирішено провадження у справі № 910/5065/18 здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Оригінали матеріалів справи № 910/5065/18 залишено у цій справі.

Для самостійного провадження щодо позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. передано до канцелярії суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

Для самостійного провадження щодо позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. передано до канцелярії суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5065/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5349/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

Як зазначає ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18, під час визначення судді для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 було порушено Інструкцію з діловодства в господарських судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя для розгляду позовної заяви від 24.04.2018 року та заяви про забезпечення позову від 26.04.2018 року був визначений раніше.

Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 року, встановлює правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Відповідно до п.2.1.1 Інструкції позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.1.7 Інструкції реєстрація процесуальних документів здійснюється шляхом включення до автоматизованої системи документообігу суду таких даних:

1) дата надходження до суду;

2) інформація про предмет спору;

3) прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи;

4) прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію;

5) дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1.1.1 Положення правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п.1.2.1 Положення автоматизована система - сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. (п.2.3.43 Положення)

Відповідно до п.2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368- 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119- 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259- 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачають можливість передачі судової справи судді, раніше визначеному для розгляду заяв про забезпечення позову, доказів, які були подані до подання позовної заяви.

Враховуючи те, що в даному випадку заява про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви, яку розподілено на суддю Ковтуна С.А. та присвоєно № 910/5036/18, після чого вже ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій, автоматизований розподіл якої був здійсненний із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Вказана позовна заява була розподілена на суддю Літвінову М.Є. та присвоєно №910/5065/18.

Таким чином, Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки автоматизований розподіл судової справи між суддями Господарського суду міста Києва позовної заяви ОСОБА_2, зареєстрованої 24.04.2018 року, був здійснений відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

26.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/5065/18.

В даному випадку, оскільки заява забезпечення позову була подана ОСОБА_2 після надходження позовної заяви, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вона була передана раніше визначеному судді - Літвіновій М.Є. в межах справи №910/5065/18, а тому в цій частині посилання ОСОБА_1 також не приймаються Судом до уваги.

Що стосується доводів Заявника в частині прийняття двома суддями Господарського суду міста Києва двох протилежних за змістом судових рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, Суд зазначає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 26.04.2018 року №910/5036/18 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) від 27.04.2018 року №910/5065/18 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відвіду судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18.

Крім того, частиною 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року у справі №910/5065/18, в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України або шляхом подання апеляційної скарги на вказану ухвалу в порядку ст.ст. 140, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем - 1 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі №910/5349/18 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі №910/5349/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 травня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин