Постанова № 73953510, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1130/18 Справа № 171/2650/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Городнича В.С.Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат, –

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з ОСОБА_2 укладено договір на постачання теплової енергії до її нежитлового приміщення: АДРЕСА_1. Під час планової перевірки стану виконання умов цього договору за вказаною адресою, було виявлено, що поставлена відповідачу теплова енергія належним чином не обліковується, оплати за спожиту теплову енергію немає, внаслідок чого теплопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитої теплової енергії. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з умов договору та закону повинен нести відповідач. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування тепловою енергією відповідачем, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків складає з 01 червня 2011 року по 28 лютого 2015 року – 7185,81 грн.

У зв’язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також всі витрати на оплату судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача збитки (заборгованість) в сумі 7185,81 грн., а також 2436,00 грн. судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права і як наслідок, ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

В свою чергу, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, просив залишити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року без змін, вважаючи його там, що ухвалене у відповідності до норм діючого законодавства України.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом з членами сім’ї, в передбаченому законом порядку належним чином користувалася нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, де абонентом послуг позивача є саме відповідач, що користується послугами постачання теплової енергії до її приміщення, з ОСОБА_2 укладено договір, відкрито особовий рахунок та видана розрахункова книжка, цей відповідач (раніше) частково виконувала умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати (до завдання збитків в вигляді боргу). При цьому позивачем відповідачу роз’яснено порядок користування та оплати за спожиту теплову енергію, відповідач зобов’язалася споживати теплову енергію у вказаному нею приміщенні і не використовувати для зайняття підприємницькою діяльністю не по закону.

Але за спожиту теплову енергію відповідач повністю не розраховувалася з позивачем, мається заборгованість.

Під час планової перевірки представниками відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» виявлена заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію на лютий 2015 року в загальній сумі 7185,81 грн., внаслідок чого теплопостачальнику завдано збитки, про що був складений акт і розрахунок боргу.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії та постанови № 59 Кабінету Міністрів України «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову і електричну енергію» від 17 жовтня 2000 року споживач зобов’язаний вносити своєчасно і в повному розмірі плату за надані послуги по теплопостачанню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, враховував надані позивачем та досліджені в судовому засіданні докази і виходив із того, що позивач довів вину ОСОБА_2 в завданні збитків, згідно розрахунку кількості спожитої відповідачем теплової енергії і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування цією тепловою енергією з урахуванням часу користування теплом відповідачами, сезонності та наявних показників, яка складає суму в розмірі 7185,81 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що їй ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ніколи не надавалась послуга з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується технічним паспортом на квартиру №АДРЕСА_2, відповідно до якого зазначено, що станом на 23 вересня 2099 року в даній квартирі відсутнє опалення та гаряче водопостачання.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води повинно проводитись у відповідності до норм та правил діючого законодавства, в той час, як ОСОБА_2 в належному порядку не донесла до відома ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відсутність в квартирі №АДРЕСА_2 опалення та гарячого водопостачання.

Так, відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів щодо належного відключення від централізованого опалення.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року– залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова