Постанова № 73927454, 08.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2600/18А Справа № 208/1256/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Куценко Т.Р.Категорія 49

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро 08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О., про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 січня 2017 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О., про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача /а.с.133/.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська в іншому складі суду /а.с.176-181/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки пов'язані з особою померлого, та не набули цивільно-правового майнового складу.

Проте, такі висновки не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України /чинного на момент постановлення ухвали/, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України/чинного на момент постановлення ухвали/ передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про витребування квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, видане Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.10.1995 року за реєстром №4-5216 на ім’я ОСОБА_5, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огневою Н.О., зареєстрованим №232 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, поновити право її власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – квартиру №АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

24 вересня 2016 року ОСОБА_3 померла, у зв’язку з чим суд закрив провадження у справі, не врахувавши, що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири пред’явлено за життя ОСОБА_3, факт смерті позивача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, проте судом з цього приводу ніяких висновків не зроблено, не виконані вимоги статті 37 ЦПК України /чинного на момент постановлення ухвали/, не перевірено коло правонаступників ОСОБА_3 та не вирішено питання про залученння їх до участі у справі .

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта