Ухвала суду № 73953303, 08.05.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

08 травня 2018 року справа № 927/106/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 927/106/18

за позовом: Анімаккорд Лтд;

Відповідач 1: Фізична особа - підприємець Мельник Леонід Вікторович;

Відповідач 2: Фізична особа - підприємець Мельник Оксана Миколаївна;

про стягнення 148 920 грн. компенсації за порушення авторських прав

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат, ОСОБА_4 адвокат.

від відповідача: 1. ОСОБА_5 адвокат. 2. ОСОБА_5 адвокат, ОСОБА_6 адвокат.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов в якому просить суд захистити порушені Фізичною особою-підприємцем Мельником Леонідом Вікторовичем та Фізичною особою-підприємцем Мельник Оксаною Миколаївною виключні права Анімаккорд Лтд на наступні самостійні твори: графічне зображення персонажа „Маша", графічне зображення персонажа „Медведь", графічне зображення персонажа „Заяц", графічне зображення персонажа „Белка" шляхом солідарного стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник Леоніда Вікторовича та Фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Миколаївни на користь Анімаккорд Лтд суму компенсації в розмірі 148920 грн. за порушення авторських прав відповідно до вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а ухвалою від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.04.2018.

03.05.2018 представником відповідачів заявлено два клопотання про забезпечення судових витрат у яких він просить визнати поважними причини не заявлення клопотання у підготовчому провадженні або в інший встановлений судом строк; зобов'язати позивача внести на депозитних рахунок Господарського суду Чернігівської області 10000 грн. на забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача 1 та 10000 грн. на забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача 2.

Клопотання обґрунтовані тим, що норми чинного законодавства України надають право учасникам справи залучати та мати представника на будь-якій стадії розгляду справи, змінювати їх. Позивач є іноземною юридичною особою і не має зареєстрованого в установленому порядку місцезнаходження на території України. Відсутні докази наявності у позивача банківських рахунків та майна на території України у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідачів.

Позивачем надані письмові заперечення щодо забезпечення судових витрат у яких зазначає, що:

- на момент подачі позову він не володів інформацією про те, хто саме отримав кошти за реалізацію товару і тільки в суді було встановлено про отримання цих коштів відповідачем 2. Вважає заявлену суму на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача 1 безпідставною та такою, що підпадає під поняття зловживання процесуальними правами. Наголошує на фактичне не проведення цих оплати відповідачами;

- відповідачами не надано доказів відсутності у позивача майна на території України. У позивача наявні виключні майнові права на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь», на національні торгівельні марки та наявне майно у вигляді грошових коштів.

Позивачем 07.05.2018 подано клопотання про заміну первісного відповідача Мельник Леоніда Вікторовича належним відповідачем Мельник Оксаною Миколаївною, яке вмотивовано тим, що під час розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач 1 не має відношення до вказаного спору.

08.05.2018 відповідачами надані письмові пояснення на заперечення позивача у якому зазначається, що позивачем не доведено наявність належного йому майна, що знаходиться на території України, в достатньому розмірі для відшкодування судових витрат відповідачів; позивачем не спростовано доводи відповідачів про те, що існуючі обставини справи можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідачів у разі відмови у позові; відповідачами подано належні докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку очікують понести відповідачі; заявлення солідарної вимоги до відповідачів унеможливлює заміну відповідача 1 на відповідача 2.

Відповідно до ч.4 ст.125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Заперечуючи проти клопотання щодо забезпечення судових витрат позивач посилається на те, що у нього наявні виключні майнові права на мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та за ним зареєстровані майнові права на національні торгові марки (знаки для товарів і послуг) - додатки 3-8 до заперечень від 05.05.2018; також у позивача на території України наявне майно у вигляді грошових коштів, що підтверджується доданою до письмових пояснень угодою №13/04-1 від 13.04.2018, банківською випискою від 20.04.2018.

Відповідно до ч.1ст.190 майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідачами не доведено, що у наявного у позивача майна недостатньо для відшкодування понесених ними судових витрат у разі відмови у позові.

За таких обставин у клопотанні про забезпечення судових витрат необхідно відмовити.

Позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача - Мельник Леоніда Вікторовича належним відповідачем - Мельник Оксаною Миколаївною.

При вирішенні клопотання судом враховується, що позов подано про солідарне стягнення з відповідачів Мельник Леоніда Вікторовича та Мельник Оксани Миколаївни компенсації на користь позивача.

Як встановлено ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2. та 3 ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем заявлено солідарну вимогу до відповідачів про стягнення компенсації в зв'язку з чим не можуть бути застосовані положення ч.2 ст.48 ГПК України, а тому у клопотанні позивача судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.48, 123-126, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичних осіб-підприємців Мельник Леоніда Вікторовича та Мельник Оксани Миколаївни про забезпечення судових витрат.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Мельник Леоніда Вікторовича належним відповідачем Мельник Оксаною Миколаївною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018.

Суддя Ю. В. Федоренко