Ухвала суду № 73953055, 07.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36411/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.П.,

при секретарі – Кострійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. від 21.02.2018 про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/36411/17-ц виданий 22.12.2017 Печерським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С., в частині винесення постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 55534026, в якій просить вказане рішення державного виконавця скасувати та зняти арешт з рахунків, оскільки воно було прийнято з порушенням норм національного ат міжнародного законодавства.

Учасники розгляду в судове засідання не з’явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник та його представник подали через канцелярію суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, за таких обставин суд прийшов до висновку про можливість прийняття рішення на підставі наявних доказів.

Суд, ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у Печерському районному відділі ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист № 757/36411/17-ц виданий 22.12.2017 Печерським районним судом м. Києва.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобовязаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. 21.02.2018 в межах виконавчого провадження № 55534026 за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києві від 22.12.2017 року про "Витребувати від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 244100816) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради частину нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості - квартира № 180 загальною площею 92,11 кв.м., житловою площею 55,93 кв.м., по АДРЕСА_1).» накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих у банках згідно з переліком, який міститься в постанові державного виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) божника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно п. 8 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5 (в редакції наказу Мінюсту України від 29.09.2016 р. № 2832/5) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Державним виконавцем у постанові від 21.02.2018 р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 не зазначена сума коштів, яка підлягає арешту, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2018 року та як наслідок скасування вказаного рішення.

Керуючись Законами України «Про державну виконавчу службу», «;Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р, ст.ст. 81, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. від 21.02.2018 про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/36411/17-ц виданий 22.12.2017 Печерським районним судом м. Києва - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кравцової О.С. Печерського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2018 р. у виконавчому провадженні № 55534026.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. про арешт коштів боржника від 21.02.2018 р. у виконавчому провадженні № 55534026 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку(ах) ОСОБА_1 в банках: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" МФО 305299. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" МФО 300023, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" МФО 300465, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" МФО 320478, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 та всіх інших відкритих рахунках на ім'я ОСОБА_1 у всіх фінансових установах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя