Ухвала суду № 73952871, 14.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5818/15-ц

провадження № 22-ц/781/292/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про:

- визнання недійсним кредитний договір № KGMDGK0158000009 від 18 вересня 2007 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4;

- визнання недійсним договір іпотеки від 18 вересня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4;

- виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 18 вересня 2007 р., а саме будинок загальною площею 75,50 кв. м., за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 у натурі все, що отримав ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання умов за кредитним договором № KGMDGK0158000009 від 18 вересня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року визнано недійсним кредитний договір № KGMDGK0158000009 від 18.09.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 з моменту його укладення. Визнано недійсним іпотечний договір від 18.09.2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 з моменту його укладення. Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 48 000,00 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4, грошові кошти в розмірі 56 197,60 доларів США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволені позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року задоволено клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування документів, а саме оригінал інформаційного листа про орієнтовану вартість кредиту по кредитному договору № KGMDGK0158000009 та оригінал кредитного договору № KGMDGK0158000009 від 18 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ПАТ КБ «Приватбанк» надано вищевказані документи.

Відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у разі усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: