Вирок № 73952750, 05.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16025/17

Провадження № 1-кп/234/266/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

прокурора Харасайло І.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську об'єднане кримінальне провадження №12018050390000011, №12017050390002827 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 скоїли кримінальні правопорушення, які виявилися в наступному:

08.10.2017 року о 23-40 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до квартири НОМЕР_1, розташованої у вказаному будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, знайденого на вулиці, розбив скло метало пластикового вікна у вітальні вказаної квартири, та, просунувши руку у вікно, за допомогою фурнітури відкрив віконну раму. Далі ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через відкрите вікно вітальні проник до вказаної квартири, яка є житлом, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з проникненням у житло, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:

-три ящика кави «Кава натуральна розчинна сублімована «Якобз Монарх» «20Х26Х2», вартістю 1428,48 грн.,

-два ящика кави «Якобз Оридженал» три в одному «10Х24», вартістю 532,80 грн.,

-один ящик кави «Нескафе Голд» «15Х25», вартістю 249 грн.,

-один ящик кави «Нескафе Классік» «12Х25», вартістю 216 грн.,

-мультіварку «VITEK», вартістю 960,75 грн.,

після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3387,03 грн.

Крім того, 03.12.2017 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проходили у лісосмузі в районі відділу кадрів ПрАТ «НКМЗ», розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського, 5, де побачили відчинений люк, у якому знаходився кабель зв'язку. В цей момент ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скоїти таємне викрадення чужого майна, на що останній добровільно погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.12.2017 року приблизно о 14-40 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли до вищевказаного люку, де, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 також повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить потерпілому ПрАТ «НКМЗ», а саме:

-7 метрів кабелю зв'язку ТПП-100х2х0,5, загальною вартістю 1228,29 грн.,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ПрАТ «НКМЗ» матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 08.10.2017 року приблизно о 23-40 годині він проходив повз багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 та маючи потребу в грошах вирішив вчинити крадіжку з квартири НОМЕР_1, розташованої у вказаному будинку. Діючи таємно, умисно, він каменем розбив скло у вікну, відчинив його, проник у квартиру, звідки викрав три ящика кави «Якобз Монарх», два ящика кави «Якобз Оридженал», по одному ящику кави «Нескафе Голд» і «Нескафе Классік», мультіварку «VITEK», які відніс до себе додому для подальшого продажу. Під час досудового розслідування вказане майно було у нього вилучено працівниками поліції. Також, 03.12.2017 року приблизно о 14-30 годині він разом з братом ОСОБА_2 проходили у лісосмузі в районі відділу кадрів ПрАТ «НКМЗ», розташованого по вул.Маяковського, 5 у м.Краматорську, де звернули увагу на відчинений люк, в якому знаходився кабель зв'язку. ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку вказаного кабелю зв'язку, на що він погодився. Діючи таємно, умисно вони витягнули приблизно 7 метрів кабелю та сталі обпалювати на кострі в посадці, під час чого були затримані охоронцями ПрАТ «НКМЗ». Викрадений кабель планували здати на пункт приймання металобрухту, а гроші витрати на продукти харчування. Свою провину усвідомлює, щиро кається у скоєному, в даний час має тимчасові підробітки - виконує роботи з ремонту дахів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та надав аналогічні показання, пояснивши, що у грудні 2017 року разом із братом ОСОБА_1 роботи не мали, відчували матеріальні труднощі, у зв'язку з чим 03.12.2017 року приблизно о 14-30 годині звернули увагу на відчинений люк з кабелем зв'язку, розташований в районі відділу кадрів ПрАТ «НКМЗ» по вул.Маяковського, 5 у м.Краматорську. Він запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку кабелю, обпалити його та здати на пункті прийому металобрухту, а гроші витрати на власні потреби, на що брат погодився. Діючи таємно, умисно вони витягнули з люку приблизно 7 метрів кабелю та віднесли його до посадки, де стали обпалювати його на кострі, однак були затримані охоронцями ПрАТ «НКМЗ». Свою провину усвідомлює, щиро кається у скоєному, злочину більше не вчиняє, має тимчасові підробітки з виготовлення тротуарної плітки.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили, що цілком розуміють зміст обставин інкримінованих їм злочинів, їх не оспорюють та повністю визнають свою вину. Останні підтвердив, що така їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Обвинувачені, представник потерпілого ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_4, прокурор заперечень з приводу застосування ст.349 ч.3 КК України не мали. Потерпілий ОСОБА_5 залишив зал судового засідання до початку з'ясування обставин справи, заявив про розгляд справи у його відсутності, а також надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, за відсутністю заперечень всіх учасників по справі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин на підставі ст.349 ч.3 КПК України. При цьому учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також дії останнього вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинувачених.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не судимі. Офіційно не працевлаштований, але зазначають про наявність тимчасових заробітків. На обліку в медичних диспансерах, психлікарні не перебувають, інвалідності не мають. За місцем проживання характеризуються посередньо.

Суд також враховує досудову доповідь стосовно обвинувачених, надану Краматорським міським відділом з питань пробації, в якій зазначається на можливість виправлення обвинувачених без реального обмеження чи позбавлення волі, зокрема під час випробування.

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття у вчинених злочинах.

З урахування викладеного, промов учасників судового розгляду у дебатах, думки прокурора та представника потерпілого про можливість призначення покарання з випробуванням, прохання обвинувачених про пом'якшення їхньої участі, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.70 ч.1 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_2 у виді обмеження волі, а встановивши термін випробування на підставі ст.75 КК України та з покладенням обов'язків на підставі ст.76 КК України, що, на думку суду, співвідноситься з тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, особами винних, які раніше не судимі, щиро рас каялися у скоєному, вживають заходів для працевлаштування, наявністю пом'якшуючої обставини, та разом з метою кари повинно одночасно забезпечити досягнення виправлення обвинувачеих, запобігти вчиненню ними нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, застосований до останніх ухвалами слідчих суддів Краматорського міського суду від 08.02.2018 року, закінчився, у зв'язку із звільненням останніх з-під домашнього арешту ухвалою суду від 22.03.2018 року, постановленою за результатами проведення підготовчого судового засідання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування завданих злочином матеріальної шкоді в сумі 4337,03 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. слід залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого від 05.04.2018 року. Останньому на підставі ч.7 ст.128 КПК України слід роз'яснити про право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ПрАТ «НКМЗ» до обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 6140,71 грн., слід залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_4 від 05.04.2018 року., роз'яснивши на підставі ч.7 ст.128 КПК України про право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства. А в частині вимог до обвинувачених про солідарне відшкодування, заподіяної крадіжкою матеріальної шкоди в розмірі 1228,29 грн., що становить вартість викраденого майна, слід задовольнити на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Речові докази - шість фрагментів обмотки кабелю загальною довжиною 7 метрів, металеві дроти зі слідами обпалювання у мотку, передані постановою від 03.01.2018 року слідчого Грекової Р.В. під гарантійну розписку представнику потерпілого ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_4 від 03.01.2018 року, слід вважати повернутими,

- картонні коробки з упаковками кави та мультіварку, передані постановою від 12.10.2017 року ст.слідчого Ляхової І.С. під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_5 від 21.10.2017 року, слід вважати повернутими.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 124 ч.2, 126 ч.1, 374 ч.4 п.2 абз.8 КПК України приймаючі рішення щодо процесуальних витрат, з обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави слід в рівних частках стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта - проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи №2/20-41 від 22.01.2018 року в розмірі 429 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Керуючись ст.ст.349, 366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання

за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі,

за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.Нагляд за ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, з триманням засудженого в кримінально-виконавчої установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.Нагляд за ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Речові докази - шість фрагментів обмотки кабелю загальною довжиною 7 метрів, металеві дроти зі слідами обпалювання у мотку, передані постановою від 03.01.2018 року слідчого Грекової Р.В. під гарантійну розписку представнику потерпілого ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_4 від 03.01.2018 року, вважати повернутими,

- картонні коробки з упаковками кави та мультіварку, передані постановою від 12.10.2017 року ст.слідчого Ляхової І.С. під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_5 від 21.10.2017 року, вважати повернутими.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування завданих злочином матеріальної шкоді в сумі 4337,03 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого від 05.04.2018 року. Останньому на підставі ч.7 ст.128 КПК України роз'яснити про право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ПрАТ «НКМЗ» до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 6140,71 грн. залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_4 від 05.04.2018 року., роз'яснивши на підставі ч.7 ст.128 КПК України про право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ПрАТ «НКМЗ» до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне відшкодування, заподіяної крадіжкою матеріальної шкоди в розмірі 1228,29 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (поточний рахунок - 26005011441103, банк одержувача - ПАТ «Альфа-Банк», МФО - 300346, ЄДРПОУ - 23494714, адреса банку - м.Київ, 01001, вул.Десятинна, 4/6) заподіяну матеріальну шкоду, що становить вартість викраденого майна, в розмірі 1228,29 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 29 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/20-41 від 22.01.2018 року з кожного по 214,50 грн. (двісті чотирнадцять гривень 50 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л. М. Марченко