Ухвала суду № 73952508, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/570/18

Номер справи місцевого суду: 522/6820/13-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Справа № 522/6820/13-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

встановив:

У вересні 2013 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODVIGK00000061 від 12.07.2007 р. у загальному розмірі - 1 548 203,41 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_6 від 29.04.2016 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.203 р. скасовано. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У грудні 2016 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним зустрічним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 р. позов Банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODVIGK00000061 від 12.07.2007 р. у загальному розмірі - 1 548 203,41 грн..

В задоволені позовних вимог Банку до ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Банку задоволено.

Визнано договір поруки № ODVIGK0000006/Р2 від 12.07.2007 р., укладений між Банком та ОСОБА_6, відповідно до якого остання виступила поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № ODVIGK00000061 від 12.07.2007 р., таким, що припинив свою дію з 04.12.2008 р..

Банк в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості у гривні. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині змінити. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в іноземній валюті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції в оскарженій частині при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Банк вказує на те, що кредит надано в іноземній валюті - доларах США. В прохальній частині позову Банк просив стягнути заборгованість у доларах США із зазначенням еквіваленту у національній грошовій одиниці гривні тільки з метою визначення розміру судового збору.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з нього та ОСОБА_5 заборгованості. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції в оскарженій частині при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 вказує, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності. Він не був сповіщений про судове засідання. Стягнення пені та одночасно штрафу за прострочення більше ніж чим 30 днів є подвійною відповідальністю. Банком у розрахунку заборгованості не враховано перераховану суму коштів від продажу на прилюдних торгах іпотечної квартири у розмірі - 130 286 доларів США.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзивів на апеляційні скарги, заяв та клопотань не надали.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання щодо витребування доказів за відсутності сторін.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково первісний позов Банку про солідарне стягнення заборгованості виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду первісного позову по даній справі є - наявність заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, зокрема, щодо тіла кредиту, пені, заперечення відповідачів, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі. Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилаються позивач та відповідач потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідача ОСОБА_4, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів приймає також до уваги, що при розгляді справи судом першої інстанції суд за клопотанням ОСОБА_4 від 11.10.2016 р. (а. с. 89 - 90) ухвалою від 11.10.2016 р. (а. с. 101 - 102) витребував від Банку належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 та інформацію щодо зарахування грошових коштів від продажу вказаної квартири.

На вимогу суду Банк надав копію меморіального ордеру № 77C0D017L13 від 28.12.2009 р. у розмірі - 130 286 доларів США(а. с. 103, 107). Разом з тим, інформації/пояснень щодо зарахування вказаної суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суми заборгованості по кредитному договору з врахуванням отриманої суми від продажу квартири Банк не надав.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, у колегії суддів є сумніви щодо добросовісного здійснення Банком своїх процесуальних прав, виконанні обов'язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що для перевірки доводів позовної зави Банку, заперечень проти позову та апеляційної скарги відповідача щодо неврахування коштів від продажу іпотечної квартири та невірного визначення розміру пені, колегія суддів вважає необхідним витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODVIGK00000061 від 12.07.2007 р. станом на 27.04.2012 р. із зазначенням загальної суми заборгованості та її складових частин, з врахуванням сплаченої суми згідно меморіального ордеру № 77C0D017L13 від 28.12.2009 р. у розмірі - 130 286 доларів США та вимог діючого законодавства щодо визначення пені в національній грошовій одиниці - гривні.

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Встановити строк надання розрахунку - до 02 липня 2018 р..

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODVIGK00000061 від 12.07.2007 р. станом на 27.04.2012 р. із зазначенням загальної суми заборгованості та її складових частин, з врахуванням сплаченої суми згідно меморіального ордеру № 77C0D017L13 від 28.12.2009 р. у розмірі - 130 286 доларів США та вимог діючого законодавства щодо визначення пені в національній грошовій одиниці - гривні.

Вищезазначений розрахунок надати у строк - до 02 липня 2018 року.

Попередити публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПриватБанк» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 14 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова