Рішення № 73951386, 24.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1596/18

Провадження № 2/761/3965/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача ПАТ "БМ Банк", в якій просив: зобов'язати ПАТ "БМ Банк" (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк"), у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили повернути йому (ОСОБА_3.) документи, а саме: державний акт на земельну ділянку за №246 від 19 січня 1998 року, площею 0, 163 га за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №231 від 25 листопада 2010 року, будинок, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 26; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 26.

Вимоги обґрунтовує тим, що 29 листопада 2013 року між ВАТ "БМ Банк" та ним (ОСОБА_3.) було укладено кредитний договір №24/95/291113, відповідно до умов якого, він, зобов'язався до 28 листопада 2020 року повернути кредит у розмірі 1 463 000, 00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 19, 99 % річних. В цей же день, 29 листопада 2013 року між ВАТ "БМ Банк" та ним (ОСОБА_3.) було укладено договір іпотеки № 24/95/291113, відповідно до умов п.3.1.4. якого, в день укладення договору іпотеки та на період дії договору іпотеки, передав на відповідальне зберігання ВАТ "БМ Банк" оригінали вищезазначених правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: державний акт на земельну ділянку за №246 від 19 січня 1998 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №231 від 25 листопада 2010 року; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

ОСОБА_3 звертався до відповідача з заявою про повернення належних йому вищезазначених оригіналів правовстановлюючих документів, однак, відповіді так і не отримав. А тому, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, так як, на його думку, відповідач, відповідно до ст.ст. 936, 949, 953 ЦК України, зобов'язаний повернути йому оригінали правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_3 необґрунтовані, так як умовами іпотечного договору передбачено повернення оригіналів правовстановлюючих документів після повного виконання зобов'язання за кредитним договором. Станом на час розгляду судом справи, заборгованість по кредитному договору ОСОБА_3 не погашена, а тому відсутні правові підстави для повернення документів.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 29 листопада 2013 року між ВАТ "БМ Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №24/95/291113, відповідно до умов якого, останній, зобов'язався до 28 листопада 2020 року повернути кредит у розмірі 1 463 000, 00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 19, 99 % річних, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені кредитним договором.

В цей же день, 29 листопада 2013 року між ВАТ "БМ Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 24/95/291113.

Відповідно до п.п.1.3., 3.1.4., 6.3 договору іпотеки, за даним договором іпотекодавець (ОСОБА_3.) передає в іпотеку іпотекодержателя (ВАТ "БМ Банк") в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором наступне майно:

- будинок, загальною площею 648, 60 кв.м., житловою площею 343, 90 кв.м., знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 26;

- земельна ділянка, площею 0, 163 га, що розташована за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, масив " Польовий ", цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Предмет іпотеки передається іпотекодавцем (ОСОБА_3.) в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Іпотекодавець (ОСОБА_3.) в день укладення цього договору та на період дії цього договору зобов'язаний передати на відповідальне зберігання іпотекодержателю (ВАТ "БМ Банк") оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Цей договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.9-13).

Згідно акту прийому - передачі від 30 жовтня 2013 року, ПАТ "БМ Банк", згідно п.3.1.4. договору іпотеки №2495291113 від 29 листопада 2013 року прийняв, а іпотекодавець (ОСОБА_3.) передав наступні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме: державний акт на земельну ділянку за №246 від 19 січня 1998 року, площею 0, 163 га за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №231 від 25 листопада 2010 року, будинок, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 26; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 26 (а.с.14).

Під час розгляду справи, представник позивача наголошував, як і сам позивач у своїй позовній заяві, що у відповідача відсутні правові підстави для утримання належних ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів, так як, відповідно до ч.1 ст.953 ЦК України, відповідач, як зберігач документів, на першу вимогу ОСОБА_3, зобов'язаний повернути йому (ОСОБА_3.) оригінали правовстановлюючих документів.

Вказані твердження та посилання представника позивача саме щодо обов'язку відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на першу вимогу ОСОБА_3 судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості ( ч.1 ст.949 ЦК України).

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст.953 ЦК України).

Однак, як встановлено під час розгляду справи і це підтверджено представником позивача в судовому засіданні, договір іпотеки в судовому порядку або його п.3.1.4. недійсними не визнавались; заборгованість по кредитному договору у ОСОБА_3 перед відповідачем станом на час розгляду судом справи існує, про що свідчить наявність цивільної справи в провадженні Вишгородського районного суду Київської області; посилання представника позивача в тім, що між сторонами було укладено договір зберігання є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, так як, договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 були передані оригінали правовстановлюючих документів відповідачу не є договором зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обстави, суд прийшов до висновку, що позивачем та його представником не доведено та не надано належних доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи в суді, які б свідчили, що відповідачем, без належної правової підстави утримуються ( перебувають на відповідальному зберіганні ) оригінали правовстановлюючих документів, які належать ОСОБА_3

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 142, 206, 223, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.936, 949, 953 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства " БМ Банк " ( ЄДРПОУ 33881201, місце знаходження: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122 ) про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03 травня 2018 року.

Суддя: