Ухвала суду № 73951297, 03.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/919/18

Провадження № 2-з/761/213/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії, а саме: заборонити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 19390819), до вирішення в судовому порядку справи Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. № 761/919/18, здійснювати телефонні дзвінки будь якими пов'язаними особами чи в автоматизованому режимі дозвону та розповсюдження повідомлень чи то з використанням СМС-повідомлень з грошовими вимогами та погрозами на адресу: ОСОБА_2 по тел.. номерам: НОМЕР_1; НОМЕР_2; жінка ОСОБА_3 по тел.. номеру: НОМЕР_3; син ОСОБА_4 по тел.. номеру: НОМЕР_4; донька ОСОБА_5 по тел.. номеру: НОМЕР_5; теща ОСОБА_6 по тел.. номеру: НОМЕР_6. Заява мотивована тим, що відповідач розпочав проти позивача агресивну кампанію із залякуванням, погрозами та вимогами оплати послуг, які відповідач не надавав. Систематичні дзвінки та смс-повідомлення надходили від відповідача зранку, по обіду, ввечері. Своїми діями представники відповідача чинили чимале психічний тиск на позивача та членів його родини. 09.01.2018 р. позивач надіслав Голові правління ПАТ «Ідея Банк», яким звернув його увагу, що нечесна підприємницька практика є забороненою, що агресивною формою такої практики є вчинення без дозволу позивача та дозволу з боку його рідних систематичних телефонних дзвінків з грошовими вимогами оплати ненаданих послуг, погроз арешту та вилучення майна, тощо. Відповіді від Голови правління ПАТ «Ідея Банк» не отримав. Після подачі позовної заяви ОСОБА_2 до суду, відповідач збільшив кількість дзвінків, застосовуючи,зокрема практику автоматизованого виклику та автоматичного повідомлення. Також вказує, що працівниками ПАТ «Ідея Банк» розповсюджувалась інформація про, нібито, непорядність позивача у розрахунках із ПАТ «Ідея Банк». І на даний час продовжується чималий психічний тиск на ОСОБА_2 та членів його родини, продовжується вимагання грошей на ненападі послуги, залякування та погрози арештом майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заявником не вказано, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

Як вбачається із заяви, заявником не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення позову саме таким шляхом, яким просить ОСОБА_2, не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, як це зазначено в п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заявник просить заборонити відповідачу здійснювати телефонні дзвінки чи надсилання повідомлень особам, які не є учасниками справи без належної аргументації, в розумінні положень ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2018 року.

Суддя: