Ухвала суду № 73950861, 02.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1414/18

ун. № 759/8524/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради(01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) до ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради(01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017р. (засобами поштового зв»язку) Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 вимогами якого є стягнення коштів за навчання. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 33 940,50 грн. Предметом позову є стягнення коштів за навчання, підставою позову є невиконання навчального плану.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.06.2017 р. провадження у справі відкрито.

13.12.2017 року протокольною ухвалою прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

29.03.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Відповідачем(за зустрічним позовом) наданий відзив.

02.04.2018 року відповідач просить витребувати від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради оригінал наказу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 29.09.2014 року № 3049/Л-1, оригінал доповнення до договору № 2010/П-1-12864, оригінал договору № 11 від 11.09.2011 року «Про закупівлю послуг за державні кошти» між Головним управлінням охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради та Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця.

Також відповідач просить на підставі ст. 93 ЦПК України провести письмове опитування учасника справі як свідка, а саме Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради та надати вичерпні відповіді на питання.

Виходячи із предмету та підстав позову вважаю, що заява про витребування доказів та про проведення письмового опитування учасника справи як свідка підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні 02.04.2018 року судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.51, 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради(01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) до ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради(01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) про стягнення заборгованості за навчання,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2018 року на 10 год 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 7).

Витребувати від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради оригінал наказу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 29.09.2014 року № 3049/Л-1, оригінал доповнення до договору № 2010/П-1-12864, оригінал договору № 11 від 11.09.2011 року «Про закупівлю послуг за державні кошти» між Головним управлінням охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради та Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця.

Допитати керівника Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради в порядку ст. 93 ЦПК України поставивши наступні питання:

1.В який спосіб та чим підтверджується одностороння відмова від виконання Департаментом охорони здоров’я договору № 45/к-П-2011 від 01.09.2011 року?

2.Які підстави (де про них зазначено) односторонньої відмови від виконання зазначеного договору?

3.Чи узгоджувалися (чим це підтверджується) умови та порядок приєднання до договору № 2010/П-1-12564 від 20.08.2010 року із ОСОБА_4, який відповідно до умов цього договору є замовником освітньої послуги для ОСОБА_2 (п.4.2 Договору)?

4.Чи є в наявності у Департаменті охорони здоров’я Наказ Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 29.09.2014 року № 3049/Л-1?

5.Яким чином (із зазначенням відповідних документів) здійснювалося посвідчення копії зазначеного Наказу його відповідності оригіналу представником Департаменту охорони здоров»я КМДА?

6.Чи є можливим/допустимим з боку Головного управління охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради на визначених умовах укладення договору № 45/к-П-2011 від 01.09.2011 року із ОСОБА_2, якій на момент укладення зазначеного договору нещодавно виповнилося лише 18 років і навчання в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця здійснюється лише стаціонарно, а розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»?

7.Якими положеннями Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для охорони здоров»я міста Києва на 2011-2017 роки передбачається повернення коштів, сплачених Університету за навчання студентів до міського бюджету?

8.Який порядок та процедура повернення таких коштів?

9.На підставі якого нормативно-правового (локального) акту визначається та відшкодовується випускником вартість навчання у разі порушення ним умов угоди про працевлаштування, якою у даному випадку виступає договір № 45/к-П-2011 від 01.09.2011 року.

10.Чи є, на вашу думку, факт припинення оплати за навчання з боку замовника порушенням конституційних приписів (гарантій), які є нормами прямої дії (без жодних застережень чи посилань), громадян в розумінні положень статті 53 Конституції України щодо доступності і безоплатності, зокрема, вищої освіти державних і комунальних навчальних закладах?

Ухвалу направити сторонам у справі.

Позивач має право на подання відповіді на відзив яка направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (відповідача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( відповідача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відзиву.

Відповідач має право на заперечення яке направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць