Постанова № 7395083, 16.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2009 року справа №2а-748/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Безруковій В.М. за участю представників: від позивача: не зявився від відповідача: Гавриш М.Г.- довіреність від 27.08.2009року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року у справі №2а-748/09/1270 (суддя Матвєєва В.В. ) за позовом Приватного підприємства «Проспект-2006» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними дій посадових осіб щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.09.08р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року по справі №2а-748/09/1270 задоволено позов Приватного підприємства «Проспект-2006» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, внаслідок чого визнано незаконними дії посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Проспект-2006» та складання акту перевірки №1142/23/34580292 від 01.09.08 року; визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0001822310/0 від 01.09.08р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3899451,00 грн., у тому числі основний платіж у сумі 2 599 634,00 грн. та штрафні санкції у сумі 1299 817,00 грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На підставі наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 18.08.2008 року №175 було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008року, за результатами якої складений акт від 11.09.2008р. № 1178/23/34202444 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001822310/0 від 01.09.2008 року, яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3899451,00 грн., у тому числі основний платіж 2599634,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1299817,00 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 15.07.2008р. до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008р., яким було збільшено задекларовану суму податкового кредиту.

Листом від 14.08.2008р. №29474 відповідач просив позивача надати письмове пояснення щодо надання уточнюючих розрахунків та несвоєчасності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з наданням первинних документів в розрізі контрагентів зазначених у додатку №5 до декларації з ПДВ.

Позивачем 01.09.2008р. було надано розписку про неможливість надання документів, що підтверджують формування податкового кредиту по ТОВ “ПроОптВостокПлюс”.

У звязку із ненаданням зазначених документів, податковим органом 01.09.2008р.було складено акт перевірки №1178/23/34202444 від 11.09.2008 року, на підставі якого і прийнято оспорене податкове повідомлення-рішення.

Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

У пункті 1 частини 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” встановлено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, відповідно до п.1.3 якого за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач при проведенні перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Проспект-2006» та складення акту перевірки №1142/23/34580292 від 01.09.2008 року.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем у порушення п.п.7.2.4 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР із змінами та доповненнями, занижено чиста сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 2599634грн. за квітень 2008р. Позивачем при проведенні документальної невиїзної перевірки на запит податкового органу не були надані документи, що засвідчують правомірність формування податкового кредиту за придбані товари (роботи, послуги) від ТОВ “ПроОптВостокПлюс”.

У судовому засіданні позивачем були надані договір купівлі-продажу від 01.04.2008р. №30/11-1, укладений з ТОВ “ПроОптВостокПлюс”, видаткову накладну №ПВ-121.22 від 30.04.2008р. на передачу позивачеві бітуму в кількості 5442,4000т. на загальну суму 15 597 802 грн.50 коп. та податкову накладну № 121.22 від 30.04.2008р. на загальну суму 15 597 802грн.50 коп., у т.ч. ПДВ 2599633,75 грн.

В підтвердження розрахунків з ТОВ “ПроОптВостокПлюс” за наведеною операцією позивачем були надані акти приймання-передачі векселів № ПР-000004 від 29.05.2008 року, № ПР-000003 від 27.05.2008, № ПР-000002 від 21.05.2008, № ПР-000001 від 19.05.2008р. Доказів здійснення платежу за цими векселями позивачем не надано.

Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції, не були надані первинні документи, що засвідчують фактичне здійснення операції з придбання битуму у ТОВ “ПроОптВостокПлюс” за податковою накладною № 121.22 від 30.04.2008р. в кількості 5442,4000т. на загальну суму 15 597802 грн.50 коп., у тому числі щодо транспортування, оприбуткування придбаного товару на підприємстві, зберігання та використання його в господарській діяльності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, факт здійснення господарської операції повинен підтверджуватися тільки первинними бухгалтерськими документами. Підтвердження здійснення господарських операцій показаннями свідка, колегія суддів вважає неприпустимим.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи, що позивачем не надано відповідних первинних документів, які свідчать про здійснення операції з придбання товарів від ТОВ “ПроОптВостокПлюс” та підтверджують суми заявленого податкового кредиту у податкових деклараціях у спірний період, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення та донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, зокрема належним чином оформлених податкових накладних, податкових декларацій, є обовязковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту та визнання права на відшкодування податку на додану вартість за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність, що позбавляє, в свою чергу, права платника відносити витрати з фіктивних операцій до складу валових витрат, оскільки відсутність товару виключає висновок про придбання товару для використання у власній господарській діяльності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року по справі №2а-748/09/1270 задовольнити.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року по справі №2а-748/09/1270 .

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Проспект-2006» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними дій посадової особи щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.09.08р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 грудня 2009 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.