Рішення № 73950300, 19.12.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5550/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіповій О.В.,

за участю: представника позивача - Цимбалюк І.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що позивач та відповідач уклали кредитний договір №032/29-222К від 13.10.2006 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 21 144,0 дол. США, з початковою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 12,3%, з кінцевим терміном погашення - 12.10.2012 р. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 977,27 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 26 245,36 грн., яка виникла станом на 22.06.2016 р. та складається з : сума заборгованості за кредитом 12 496,79 грн., сума заборгованості за відсотками- 5 904,89 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6 651.42 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 192,26 грн.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 28.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити повністю з підстав, викладених в позові. Надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, додавши, що додаткову угоду, укладену з відповідачем, надати суду не може.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, додав, що кошти за кредитним договором сплатив повністю та заборгованості не має. Наполягав, що на збільшення розміру процентної ставки він не погоджувався та додаткових угод з цього питання не підписував.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13.10.2006 року сторони уклали кредитний договір №032/29-222К, цільовим призначенням грошових коштів за вказаним кредитом є купівля автомобіля марки OPEL-ASTRA 1/6S 2006 року випуску, сірого кольору (п. 1.2. Договору)

З метою забезпечення зобов*язання за кредитним договором 30.10.2006 року між сторонами був укладений Договір застави №02-10/2865 транспортного засобу OPEL-ASTRA 1/6S 2006 року випуску, сірого кольору.

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 21 144,0 дол. США, з початковою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 12,3%, з кінцевим терміном погашення - 12.10.2012 р.

У відповідності до п. 4.1 Договору, позичальник зобов'язався виплачувати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також виплачувати пеню на умовах, передбачених вказаним Договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаним кредитним договором встановлено, що про наміри змінити розмір процентів за надання кредиту, кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 7 днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього договору (п.2.6.1). У разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентної ставки, він зобов'язаний протягом 5 робочих днів підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її кредитору.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що нарахування позивачу процентної ставки з 04.08.2008 р. призводилось виходячи зі ставки 13,5% річних. При цьому додаткова угода, укладена з відповідачем, суду не була надана.

Відповідач наполягав, що ніяких додаткових угод на підвищення процентної ставки він не підписував, а станом на 22.05.2012 р. він достроково погасив кредит.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України (2017 р.) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тим самим, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно було збільшено процентну ставку в однобічному порядку до 13,5% та наступне нарахування щомісячних платежів з 04.11.2018 р. виходячи з цього розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що права або інтереси позивача не були порушені при виконанні відповідачем своїх зобов*язань за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідачем зобов*язання по кредитному договору виконані в повному обсязі, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, не підлягає стягненню на користь позивача і сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 509, 526, 610-612, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 267, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 032/29-222К від 13.10.2006 р. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Н. М. Ларіонова