Ухвала суду № 73949181, 11.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження №11кп/792/23/18 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський І.Б.

Справа № 678/100/15-к Доповідач Вітюк І.В.

Категорія ч.3 ст.286 КК України

УХВАЛА

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Вітюк І.В.,

суддів Болотіна С.М., Барчука В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Арсенюка В.М.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника – адвоката ОСОБА_11 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 заявили відвід прокурору Арсенюку В.М. з підстав обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, які дають підстави стороні захисту для заявлення йому відводу.

В обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що прокурор Аресенюк В.М. не може брати участь в даному кримінальному провадженні та підлягає негайному відводу, оскільки здійснив дії, які свідчать про численні порушення закону у вигляді кримінальних правопорушень, про його упереджене жорстоке ставлення до обвинуваченого і особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження з кар’єрних міркувань.

Заслухавши прокурора, який заперечив щодо заявленого відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11, які підтримали заявлені відводи, думку потерпілих та їх представників, які заперечили щодо заявлених відводів, вважаючи їх безпідставними, колегія суддів, дослідивши подані захисником докази на підтвердження заявленого відводу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних підстав, передбачених вище наведеною нормою закону, захисником та потерпілим в заявах про відвід прокурору не наведено.

Не надано захисником належних та допустимих доказів, які б підтверджували про вчинення прокурором кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Обставини, викладені захисником та потерпілим ОСОБА_6 в заявах про відвід прокурору, підтверджують незгоду апелянтів з висновками суду першої інстанції, що є предметом апеляційного розгляду, та не мають жодного відношення до підстав передбачених законом для відводу прокурору.

А тому доводи, на які посилаються заявники, а саме наявність підстав, які викликають сумніви в компетентності прокурора та його неупередженості не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв’язку із чим підлягають відхиленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору Арсенюку В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_13