Постанова № 73949149, 10.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/2179/17

Провадження № 22-ц/792/719/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2179/17 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача і її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів. Вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505 і поданої заяви ОСОБА_4 у період з вересня 2015 року по лютий 2016 року виплачена щомісячна адресна допомога як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. За результатами проведення ревізії щодо використання коштів, виділених з державного бюджету для надання допомоги, встановлено, що при оформленні заяви відповідач подала недостовірні відомості, а саме не повідомила про наявність депозитного рахунку на суму, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Наявність депозитного рахунку була підставою для відмови у призначенні адресної допомоги. Безпідставно отримані кошти у сумі 21520 грн підлягають поверненню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не вжив достатніх заходів для витребування доказів укладення відповідачем договору банківського вкладу. Прийняття рішення у справі свідчить про неналежну оцінку доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивач не надав допустимих доказів на підтвердження обставин укладення нею договору банківського вкладу.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду відповідач і її представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 06 червня 2014 року ОСОБА_4 разом з трьома малолітніми дітьми проживала на території Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області і була взята Управлінням праці та соціального захисту населення на облік як внутрішньо переміщена особа.

За заявою відповідача їй була призначена щомісячна адресна допомога як особі переміщеній з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг і за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року виплачена допомога у сумі 21520 грн.

21 червня 2016 року позивачем видано розпорядження про припинення виплати допомоги у зв'язку з виявленням факту незадекларованої наявності депозитного рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», сума якого перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Наведене підтверджується копією заяви від 14 жовтня 2014 року, довідкою Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області №490 від 06 грудня 2017 року, копією розпорядження від 21 червня 2016 року.

Відмову в позові суд обґрунтовував недоведеністю вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01 жовтня 2014 року (далі - Порядок) у редакції, чинній на час призначення допомоги, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ, організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання (п. 10 Порядку).

На підставі п. 12 Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки Державною фінансовою інспекцією в Хмельницький області на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2016 року встановлено наявність у ОСОБА_4 депозитного вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 17680 грн, тобто в розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Наявність такого вкладу станом на 18 липня 2014 року підтверджена листами ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач заперечує укладення договору банківського вкладу на суму 17680 грн.

На виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року про витребування доказів ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав копію договору банківського вкладу, укладеного з ОСОБА_4, посилаючись на його укладення в електронному вигляді (в системі Приват-24), який на теперішній час не зберігся.

Відповідно до листа банку від 03 листопада 2017 року не має можливості надати копії запитуваних депозитних договорів у зв'язку із ситуацією, що склалася на сході країни, на території Донецької та Луганської областей запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи і призупинено здійснення фінансових операцій.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що листи банку не можуть бути визнані допустимим доказом укладення з відповідачем договору банківського вкладу.

Згідно із ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів не можуть бути прийняті до уваги.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За відсутності копії договору банківського вкладу (депозиту), укладеного з ОСОБА_4, та заперечень останньої щодо його укладення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність позовних вимог.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд не вжив достатніх заходів для витребування доказів укладення відповідачем договору банківського вкладу спростовується ухвалою суду від 22 березня 2017 року про витребування доказів з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України здійснюється за клопотанням учасників справи.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П’єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай