Постанова № 73948175, 11.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Херсон

справа: 668/13091/15-ц

провадження: 22-ц/791/552/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Норберг Груп»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік»,

відповідач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МКП - Альянс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року у складі судді Хайдарової І.О.,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберг Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «МКП-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року позов закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік»до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберг Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «МКП-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що в судові засідання 20 листопада 2017 року та 06 лютого 2018 року представник позивача, будучи повідомленим належним чином, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Агрофірма «Титанік», в особі ліквідатора (голови комісії з припинення) Малюка Є.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ЗАТ «Агрофірма «Титанік» приймає участь у судовому процесі через представника - адвоката Гіліна Є.О., який про слухання справи 06 лютого 2018 року у встановленому законом порядку не повідомлявся.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Норберт Груп» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є надуманими та направленими на затягування судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що за умови вручення повістки ЗАТ «Агрофірма «Титанік» позивач вважається належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, навіть за умови, що представник позивача повістку не отримував.

Під час розгляду справи представники ЗАТ «Агрофірма «Титанік» - ліквідатор (голова комісії з припинення) Малюк Є.М. апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України).

За правилами частини 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене судом на 20 листопада 2017 року представник позивача, ЗАТ «Агрофірма «Титанік» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив (а.с.105).

Відповідно до розписки про слухання справи 20 листопада 2017 року об 15.35год. представник позивача - адвокат Гілін Є.О. повідомлений про час та місце слухання справи з дотриманням вимог ст. 128 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей, що представник позивача повідомив суд про причини своєї неявки, або що від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наступне судове засідання призначено судом на 06 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена судом повістка на адресу ЗАТ «Агрофірма «Титанік» адресату не вручена, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.119).

Будь-яких інших відомостей про те, що позивач чи його представник повідомлені про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Невручення учаснику справи чи його представникові судової повістки про виклик з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання», відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не вважається належним повідомленням учасника справи про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, визначених ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене ухвалу суду, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 травня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова